T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/757 Esas - 2019/473
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/757 Esas
KARAR NO: 2019/473
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
K. YAZIM TARİHİ: 18/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun kooperatifin ortağı olduğunu, genel kurulca toplanmasına karar verilen 54.550,00 TL tutarında aidat ile 13.700,81 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 68.250,81 TL borcu bulunduğunu, şifahi uyarılara rağmen ödememekte ısrar ettiğini, davalının borcun tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; kooperatife borcu bulunmadığını, verdiği vekaletname ile oğlunun daireyi sattığını, satış tarihinden sonrasına ait borç çıkarılmasının yasal olmadığını, kooperatif yönetiminin ağır cezada yargılandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, davacı kooperatife ait defter ve kayıtlar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Ankara İl Müdürlüğünün 08/02/2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen kooperatife ait genel kurul toplantı tutanakları, yıl sonu bilançoları, 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) kooperatif vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 07/02/2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 54.550,00 TL'si asıl alacak ve 13.700,81 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 68.250,81 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15/02/2018 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 07/11/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan, Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğündeki davacı kooperatife ait kayıtların birer sureti de dosyaya kazandırıldıktan sonra, takip tarihi tarihi itibarıyla varsa davacı alacağının hesaplanması bakımından dosya kapsamı ve ekleri ile davacı kooperatife ait defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Dosya kendisine tevdi edilen mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 23/05/2019 tarihli raporda özetle; kooperatif kayıtlarına göre davalının halen davacı kooperatifin ortağı olduğu, davalıdan talep edilen aidat borcunun Ocak 2014-Temmuz 2017 dönemine ait olduğu, anılan dönemde davalının 54.650,00 TL aidat, 20.732,46 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 75.382,46 TL tutarında davacı kooperatife ödenmemiş borcunun bulunduğu, fakat taleple de bağlı kalınması gerektiği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
1163 sayılı KK.'nun 1. maddesinde hükme bağlandığı üzere, kooperatifler karşılıklı yardımlaşma, dayanışma kuruluşudur. Kooperatif, ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini korumak zorundadır. Yine, aynı Yasanın 23. maddesinde ortakların hak ve vecibelerinde eşit olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince tüm kooperatif ortaklarının kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorundadırlar.
1163 sayılı KK.'nun 42. maddesinin 5, bendinde; "Kanun ve anasözleşme ile genel kurula tanınmış olan konular hakkında karar vermek" denilmek suretiyle genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkilerin sadece bu bentlerde sayılanlarla sınırlı olmadığı, kooperatif anasözleşmesiyle genel kurula tanınmış olan konular hakkındaki karar verme yetkisinin de bir başka organa devir ve terk edilemeyeceği belirlenmiştir. Buna göre, yapı kooperatifi ömek anasözleşmesinin 23/6. maddesi ile ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasların tespit edilmesi, genel kurulun devredemeyeceği yetkilerdendir. Genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkilerin bizzat genel kurul eliyle kullanılması esastır.
Yargıtay kararlarına göre, aidat borçlarına faiz yürütülebilmesi için anasözleşmede bu konuda bir hüküm bulunması ya da genel kurul kararı alınmış olması gerekmektedir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 13/05/1999, E.:3468, K.:3936, Ahmet Kurtulan, Kooperatifler Kanunu ve Açıklaması, 5. baskı 2007, Seçkin Yayıncılık, s.: 223).
Diğer yandan; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 88. maddesinde getirilen düzenlemeyle; faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranının, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceği, maddenin 2. fıkrasında ise sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranının, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamayacağı hüküm altına alınmış, Kanunun “Temerrüt Faizi" başlıklı 120. maddesinin 2. fıkrasında da; sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranının, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı hükme bağlanmıştır. TBK’nundaki sözkonusu değişiklik ve bu konudaki Yargıtay uygulamaları karşısında; davalı kooperatifin genel kurullarınca belirlenen gecikme faizi oranları değil, TBK’nunda yapılan düzenlemeyle belirlenen temerrüt faizi oranlarının esas alınması gerekmektedir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı, kooperatif tarafından kendisine tahsis edilen daireyi haricen sattığını ve bu nedenle borcu bulunmadığını ileri sürmüş ise de, haricen satış durumunda kooperatif ortaklığının ayrıca devredilmediği sürece kendiliğinden dairenin yeni sahibine geçmeyeceği, kooperatif kayıtlarına göre davalının halen davacı kooperatifin ortağı olduğu ve bu nedenle kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, Ocak 2014-Temmuz 2017 döneminde ortağı olduğu kooperatife ödenmemiş toplam 54.650,00 TL aidat ve 20.732,46 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, fakat icra takibi ve davadaki taleple de bağlı kalınması gerektiği, bu durumda davalının takip tarihi itibarıyla davacı kooperatife 54.550,00 TL aidat ve 13.700,81 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 68.250,81 TL borcunun bulunduğu ve dolayısıyla icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatiyle davanın kabulüne, aidat alacağı (asıl alacak) likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatıyla mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının, Ankara Batı İcra Müdrülüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne; 54.550,00 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.662,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 824,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.837,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 824,31 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 341,25 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.206,66 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 83,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 683,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 7.857,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2019
Katip Hakim
e-imzae-imza