T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2018/793 Esas - 2019/695
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/793
KARAR NO: 2019/695
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 13/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 15/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'nin %45,04'lik payına sahip hissedarı olduğunu, 06/09/2018 tarihinde yapılan genel kurulda ..., ... ve ...'nın yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, şirketin önemli varlıklarından birisinin ... Caddesi No:... ... Çankaya adresinde bulunan Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğü ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı bulunan iş merkezinin %25 hissesi olduğunu, ... unvanı ile hizmet veren bu iş merkezinde 15 bağımsız bölüm bulunduğunu, taşınmazın %25 hissesinin 20/09/2018 tarihinde 3.279.797,00 TL bedelle davalıya satıldığını, davalı şirketin ortaklarının ..., ..., ... ve ... Holding A.Ş olduğunu, ismi geçen bu kişilerden ..., ... ve ... ... ...'nın aynı zamanda taşınmazı satan davalı şirketin en son genel kurulunda yönetim kuruluna seçilen üyeler olduğunu, satışı yapılan iş merkezinin gerçek piyasa değerinin, satış değerinin çok üzerinde olduğunu, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında taşınmazın %25 hisse değerinin 22/03/2015 tarihi itibariyle 8.282.070,30TL olarak takdir edildiğini, yönetim kurulunun piyasa değerinin çok altında bir bedelle davalı şirkete satarak güveni kötüye kullandıklarını ve şirketi zarara uğrattıklarını, bu nedenle hissedarı olduğu ... A.Ş.'nin aktifinde iken davalıya genel kurulda satışa izin alınmadan satışı yapılan Ankara ili Çankaya ilçesinde kain ... ada ... parseldeki iş merkezinin % 25 hissesi yönünden satış işleminin batıl olduğunun ve satış işleminin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacı mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile dava konusunu tapu iptali ve tescil olarak ıslah etmiş, dava konusu Ankara ili Çankaya ilçesinde kain ... ada ... parseldeki iş merkezinin %25 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... Turizm A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taşınmazların Ankara Çankaya ilçesinde olması nedeniyle Ankara Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, açılan davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, paydaşların tapu iptali ve tescil davası açma hakkı bulunmadığını, taşınmazın gerçek değerinin de üzerinde satın alındığını, satış bedelinin alıcıya ödendiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, şirket ile işlem yasağına aykırılığın söz konusu olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuştur.
Talep, şirket ortaklığına dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde hissedarı olduğu ... Turizm A.Ş.'nin aktifinde iken davalıya genel kurulda satışa izin alınmadan satışı yapılan Ankara ili Çankaya ilçesinde kain ... ada ... parseldeki iş merkezinin %25 hissesi yönünden satış işleminin batıl olduğunun ve satış işleminin geçersiz olduğunun tespitini talep etmiş, 27.06.2019 tarihli dilekçesi ile de; dava konusunun tapu iptali ve tescil olarak ıslah etmiştir.
Çankaya Tapu Müdürlüğünden verilen cevabi yazıda; dava konusu taşınmazın Çankaya Tapu Müdürlüğünde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nun 12. maddesinde; "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." denmektedir.
Bu düzenlemeye göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.12.2016 tarih ve 2016/6937 esas, 2016/9537 karar sayılı ilamı uyarınca da; şirketler arasında görülen tapu iptali ve tescil davalarında da taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olarak kabul edilmiştir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın adresinin "Ankara ili Çankaya ilçesinde kain ... ada ... parsel" olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davaya bakma yetkisi Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir. Kesin yetki kuralının varlığı halinde, bu durumun davanın her aşamasında nazara alınmasının zorunlu olması gözetilerek, davanın usulden reddine ve dava dosyasının davaya bakmaya (kesin) yetkili olduğu belirlenen, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
e-imza e-imza e-imza e-imza
Dair, tarafların yüzlerine karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2019
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzae-imzae-imzae-imza