T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/804 Esas - 2019/41
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/804 Esas
KARAR NO: 2019/41
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 20/11/2018
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete su kapağı ve plastik kulp satışı yaptığını, bu satışa istinaden 26/03/2018 tarih 314 nolu 81.276,43 TL bedelli fatura düzenlendiğini ancak bedelinin davalı şirketçe ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ise davalı tarafça yasal süre içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine alacaklı olduğu başka faturalar nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yine davalı tarafça yapılan itiraz sonucu taraflarınca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/553 esas sayılı dosyasına kayden itirazın iptali davası açıldığını davanın halen derdest olduğunu, usul ekonomisi gereği dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin suyu şişeleyerek tüketiciye sunan bir ticari kuruluş olduğunu, suyun konulduğu pet şişe kapaklarını da davacı firmadan tedarik ettiğini, bu kapakların kullanıldığı ürünlerin yoğun olarak ihtal edildiği Almanya ve İngiltere müşterilerinden son zamanlarda ürünlerle alakalı olarak vakum hava kaçırma sorunu olduğu yönünde şikayetler alınması üzerine ayıbın neden kaynaklandığının tespiti amacıyla Hendek .... AHM nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve davacıdan tedarik edilen kapakların yapısal farklılık göstermesi nedeniyle gizli ayıplı ürün olduğunun tespit edildiğini, uğranılan zararın 20/07/2018 tarih 1.738.692,24 TL bedelli hatalı ürün bedeli adı altında davacı şirkete fatura edilerek e-Fatura sistemi üzerinden gönderildiğini ancak davacı tarafça bu faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, davacı şirketin kötü niyetli olarak faturayı kayıtlarına almayarak müvekkili şirketi borçlu gösterme çabasında olduğunu, iş bu faturanın cari hesaplardan mahsubu sonrasında müvekkilinin davacı şirkete borcu kalmamasına rağmen, davacı tarafça cari hesapta yer alan faturalara dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin de süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, Ankara Batı ATM nezdinde 2018/553 esas sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davası açılmış olup iş bu dava ile taraflarının ve konusunun aynı olması nedeniyle usul ekonomisi açısından her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/01/2019 tarihli ön inceleme duruşması sırasındaki beyanında birleştirme talebini yinelemiştir.
6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizin 2018/553 esas sayılı dosyası incelendiğinde; taraflarının iş bu dosya ile aynı olduğu, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamında ileri sürülen iddia ve savunmaların bu dosya ile benzer olduğu, delillerin usül ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Aralarında bağlantı bulunan her iki davanında mahkememizde açılmış olması ve taraf vekillerinin birleştirme talebinde bulunması karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2018/553 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar verme yoluna gitmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin 2018/553 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin 2018/553 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının 2018/553 Esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2019
Katip Hakim
e-imzae-imza