T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/818 Esas - 2019/304
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/818 Esas
KARAR NO: 2019/304
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALI: 2-
VEKİLİ:
DAVALI: 3-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2017
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 24/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 05/11/2015 günü davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, ... şirketinin maliki, diğer davalı sigorta şirketince kasko sigortası bulunan ... plakalı aracın, davacıların damadı olan ...'ın aracının arıza yapması nedeniyle emniyet şeridindeki ... plakalı araca çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini, olayda müteveffanın bir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafın kusurlu olduğunu, ölümlü kaza nedeniyle davacıların manevi olarak zarar gördüğünü beyan ederek, davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL'den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... şirketi vekili; kazaya karışan müvekkili şirkete ait aracın tüm bakımlarının yaptırılmış kontrolleri tam bir şekilde yola çıkarılmış olduğunu, olası bir kazaya karşı tüm önlem ve tedbirler alındığını, araç işletenin sorumluluğunun belirlenirken, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesinde düzenlendiği üzere kazanın araçta mevcut bulunan bir bozukluk sebebiyle gerçekleşip gerçekleşmediği, zarar görenin kusurunun olup olmadığı, kusurunun var olması halinde kusur oranının göz önünde bulundurulması gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve ceza yargılaması sırasında alınan adli tıp raporu ve bu evrakın gönderilmesi ile kaza dosyasındaki CD kayıtları ile sabit olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket çalışanı ...'a yüklenebilecek herhangi bir ihlal söz konusu olmadığını, müvekkili şirket çalışanı ...'ın vermiş olduğu ifadelerde kullandığı arcın küçük bir taksi değil büyükçe bir tır olması, bu durumda araç ebatları doğrultusunda tırdan taksi manevrasının beklenemeyeceğini, dolayısıyla mevcut karanlık nedeniyle görüş mesafesinin kısalığının da dikkate alındığında gerçekleşen kazada ...'a yüklenebilecek kusur bulunmayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun gündeme gelmesi için hukuka aykırı fiil ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, müteveffanın vaki ağır kusurunun illiyet bağını ortadan kaldırdığını, böylece müvekkili şirketinde sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı tarafın kaza neticesinde ve yalnızca bu olay sebebiyle girdiği iddia olunan ruhi bunalım ve bunun sonrasında olan başkaca rahatsızlıkların ispata muhtaç iddialardan ibaret olduğunu beyan ederek, hukuki dayanaktan ve gerçeklikten yoksun haksız ve dayanaksız reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ; dava konusu araca düzenlenen kasko poliçesinin manevi tazminatı kapsamadığını, talep edilen manevi tazmiant tutarlarının dayanaksız ve fahiş olduğunu, manevi tazminatın hiçbir zaman haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme aracı olaark kullanılmaması ve özendirici nitelikte olmaması gerektiğini, dava sonunda davacılara manevi tazminat ödenmeisne hükmedilse dahi müvekkili şirket aleyhine sigorta poliçesine dair bu yönde bir hüküm kurulamayacağını, sigorta poliçesinde manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamına alınmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, herhangi bir sorumluluğun varlığına kanaat getirilse dahi mevzuata göre faizin yasal faiz oranı üzerinden ve başvuru tarihinden itibaren hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin...esas sayılı dava dosyası,Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, Ankara Batı ... Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
05/11/2015 tarihinde, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... şirketinin maliki olduğu, davalı sigorta şirketince kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın, davacıların kızının imam nikahlı eşi olan ... plakalı aracı arızalandığı için emniyet şeridinde olan ... a çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Davacılar tarafından bu açıklamalar kapsamında ve kasko poliçe nedeniyle davalılardan talepte bulunulmuştur.
Davacılar, ölenin damatları olduğunu iddia ederek talepte bulunmuşlardır. Dosyaya sunulan Ankara Batı .... Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında davacıların kızı olan ..., kızı ... in ... ın kızı olduğunun tespitine yönelik dava açmıştır. 27/09/2017 tarihli karar ile ... ın ... ın kızı olduğuna karar verilmiş ve hüküm 05/01/2018 tarihinde kesinleşmiştir. Ayrıca davacılar tarafından mahkememiz dosyasında ... ile kızları ... ın düğün fotoğrafları sunulmuştur. Tüm bu deliller kapsamında kazada yaşamını yitiren ... ile davacıların kızının imam nikahlı oldukları ve hayatlarını birlikte sürdürdükleri, bu kapsamda davacıların da ölen ile maddi ve manevi ilişki içinde oldukları, manevi zarara uğradıkları, dava açmakta hukuki yarar ve husumetlerinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Müteveffanın ölümü nedeniyle diğer hak sahipleri tarafından açılan Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında olaya ilişkin kusur tespiti yaptırılmış, 06/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ile Müteveffa ... ın emniyet tedbiri almaksızın duraklaması nedeniyle, davalı ...ın ise emniyet şeridine tecavüzlü ilerlemesi nedeniyle eşit oranda kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi nin...E sayılı dosyasında alınan 04/01/2016 tarihli Adli Tıp Kusur raporunda da ölenin ve davalı sürücünün eşit kusurlu oldukları mütalaa edilmiştir. Dava konusu kazaya dair ceza yargılaması sırasında ve Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında alınan kusur tespitleri olaya uygun bulunduğundan yeniden kusur incelemesi yaptırılmasına gerek görülmeyerek bu tespitlere göre değerlendirme yapılmıştır.
... Sigorta A.Ş sigorta şirketi tarafından ... plakalı ... marka ... model çekici için davalı Sigortalı ... ve Tic. A.Ş. ile 31/12/2014-31/12/2015 tarih aralığını kapsayacak şekilde ... poliçe numaralı "Kasko+Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" düzenlenmiştir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde "sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder" düzenlemesine; 3. maddesinde ise "manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali sorumluluk sigortası olarak poliçede manevi tazminat sorumluluğuna dair bir kloz bulunmadığından sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar yönünden ise; dava konusu kaza nedeniyle kızlarının imam nikahlı eşi ve torunlarının babasının ölümü nedeniyle davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeniyle, ölene yakınlıkları, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenilir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davalı ... Sigorta AŞ hakkında açılan davanın reddine,
2-Davacılar için 3.000,00'er TL manevi tazminatın ( toplam 6.000,00 TL ) kaza tarihi olan 05/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 409,86TL karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33TL harçtan mahsubu ile bakiye 102,47TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davacılar tarafından yatırılan 409,86 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 445,86 TL harcın davalılar ... ve ... Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 305,00 TL tebligat ve posta yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 61,00TL'nin davalılar ... ve ... Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ... için 2.725,00 TL, davacı ... için 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ... ve ... Ticaret Anonim Şirketinden tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden (diğer davalı hakkındaki kısmen ret sebebi farklı olduğundan); davalı ... Sigorta A.Ş.kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kısmen reddedilen manevi tazminat yönünden ... Ticaret Anonim Şirketi'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8-Davalılar ... Tic. Anonim Şirketi ile ... Sigorta Anonim Şirketi'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle;
Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E, ...K sayılı ilamı ile görevsizlik gereği usulden ret kararı verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/04/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı