T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/823 Esas - 2019/827
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/823 Esas
KARAR NO: 2019/827
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALI: 2-
VEKİLİ:
DAVA: Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/11/2018
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
K. YAZIM TARİHİ: 23/01/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2017 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... ... Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir sigorta şirketinden ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 1.000'er TL geçici iş göremezlik, 1.000'er TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının, dolayısıyla müterafik kusurunun olup olmadığının da irdelenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS pliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 23/12/2019 tarihli dilekçesi ile davalı taraflarla dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşma sağlanması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüş, dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili 26/12/2019 tarihli celsede; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE;
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 68,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,91 TL karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/12/2019
Katip Hakim
e-imzae-imza