T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2018/829 Esas - 2021/282
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/829 Esas
KARAR NO: 2021/282
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2018
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin kanunen yapması gerekli tüm toplantıları, gerekli çağrıları da yapmak suretiyle, toplantı nisaplarına uygun şekilde gerçekleştirdiğini ve alınan kararları usulüne uygun bir şekilde üyelerine ibraz ettiğini, davacı kooperatifçe hazırlanmış olan aidat borç alacak durumunu gösteren şablonda davalının, aidat borcu, aidat borcu gecikme cezası ve 07/07/2018 tarihli genel kurul kararı gereği ek ödeme olmak üzere toplamda 21.755,00 TL borcu bulunduğu ve herhangi bir ödeme de yapmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya ödeme ihtarı gönderilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığından taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve usulüne uygun bir şekilde ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun takip tarihine kadar davacı kooperatife herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi kendisine genel kurul kararının tebliğ edilmediğine dair herhangi bir itirazda da bulunmadığını, Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabileceğini, borçlunun bu itiraz hakkını da kullanmadığını, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın gerçeklerden uzak, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun aidat borcu, gecikme faizi ve ek ödeme borçlarından haberdar olmasına rağmen hiçbir ödemede bulunmayıp başlatmış oldukları takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi, davalı borçlunun borcunu ödemekten kaçınmakta olduğunu açıkça göstermek olduğunu ve davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının alınmasına karar verilmesi gerektiğini, davalı borçlunun yetki itirazının da yersiz olduğunu davanın kooperatif üyeliğinden kaynaklandığını ve davacı kooperatifin merkezinin Ankara Batı Adliyesi sınırları içerisinde olduğundan icra takibinde yetkili dairenini Ankara Batı İcra Müdürlüğü , yetkili mahkemenin ise kooperatif merkezinin ve davaya konu taşınmazların bulunduğu yer yargı çevresi olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tüm alacaklara dair zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacı kooperatifin başlattığı ilamsız icra takibine ilişkin yetki itirazında bulunduklarını, diğer yandan davada Ankara Batı Mahkemeleri değil Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı kooperatifçe gönderilen ödeme emrinde borcun kaynağı, vade tarihi, genel kurul kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, ana para olarak gözüken 12.075,00 TL’nin dayanağı, genel kurul kararı, vade tarihi ve miktarlarının belirtilmediğini, hesaplamada gecikme faizinin oranı kaynağı ve tarihlerinin de belirtilmediğini, gönderilen ödeme emrinde borcun açık olmadığını, davalının, davacı kooperatiften söz konusu genel kurul ve icra takibinden önce istifa ettiğinden alınan genel kurul kararlarından sorumlu olmadığını, davalının Ankara .... Noterliğinin 12/05/2015 tarih ... yevmiye sayılı istifaname ile söz konusu kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, bununla yetinmeyip o tarihteki ekili aracılığı vasıtası ile Ankara .... Noterliğinin 31/08/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile bir defa daha davacı kooperatiften çıkma beyanını yinelediğini, söz konusu bu ihtarnamenin 02/09/2016 tarihinde davacı kooperatife tebliğ edildiğini, davacıya tebliğ tarihi itibariyle davalının kooperatif üyeliğinden çıkmış olacağını, bunun için kooperatifin yönetim kurulunun kabulüne gerek olmadığını, davalının, ferdileşmeye gidilmiş olan davacı kooperatifte hak kazandığı bağımsız bölümü dava dışı ...’a sattığını, bu durumu davacı kooperatife bildirdiğini ve hem de istifaya dair ihtar çektiğini, bu nedenle davalının kooperatif üyeliğinden söz edilemeyeceğini, kooperatif genel kurulunda alınmış olan aidat kararları ile gecikme cezalarından da sorumlu olmayacağını, bu nedenle açılmış olan haksız ve hukuksuz iş bu davanın reddi gerektiğini, davanın icra takibine yapılan itirazda yetki itirazı da bulunduğundan bu açıdan reddine, yetki itirazı kabul görmediği takdirde davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili davalının adresi olan Ankara Nöbetçi Mahkemesine gönderilmesine, bu yetki taleplerinin de reddi halinde davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, ticari sicil kayıtları, davacının defter ve kayıtları, Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü yazısı, davacı kooperatif genel kurul toplantı tutanakları ve ekleri, tapu kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporları.
Bilirkişi 26/11/2019 tarihli raporu ile özetle; kooperatif kayıtlarına göre davalının halen kooperatif ortağı göründüğünü, davalının 31/08/2016 tarihli istifasının kooperatife 02/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, istifanın bu tarih itibariyle gerçekleştiği, ancak ortağın, kooperatif kanalıyla edindiği haklarını iade etmediği, davalı kooperatifin ürettiği Ankara ili ... ilçesi ... mah. ... ada ... parsel üzerindeki A Blok 4.kat 14 numaralı bağımsız bölüm ile Ankara ili ... ilçesi ... Mah. ... ada 1 parsel üzerindeki CB Blok 31 numaralı dükkanın sahibi iken A Blok 4. Kat 14 numaralı bağımsız bölümü 10/04/2015 tarihinde tapuda ...’a sattığı, ayrıca kooperatif yetkililerince Ankara ili ... ilçesi ... Mah. ... ada 1 parsel üzerindeki CB Blok 31 numaralı dükkanın ...(eşi) adına satışı yapıldığının ifade edildiği, huzurdaki dava ile davalıdan talep edilen aidat ve ara ödeme borcunun Mayıs 2015-15/10/2018 dönemine ait tasfiyeye ve kooperatifin iş ve işlemlerinin gerektirdiği konut ve dükkanların yararlanmasına sunulan harcamalar olduğu, 15/10/2018 takip tarihi itibariyle davalının 10.763,81 TL aidat, 1.676,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.440,32 TL davacı kooperatife borcu bulunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi 11/11/2020 tarihli ek raporu ile; 15/10/2018 takip tarihi itibariyle davalının 6.784,90 TL aidat, 534,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.319,81 TL davacı kooperatife borcu bulunduğu, 2018 yılına ait 1.121,94 TL tutarındaki harcamanın o yıla ait genel kurul takip tarihi itibariyle yapılmamış olduğundan istenebilir hale gelmediği bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak tahakkuk iddia edilen aidat alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek;
Davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında aidat, aidat borcu gecikme cezası ve 07.07.2018 tarihli genel kurul kararı gereği ek ödeme alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19..10.2018 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davacı alacaklının 23.11.2018 tarihinde süresinde itirazın iptali davası açtığı hususları tartışmasızdır.
Genel Kurul kararları kooperatif ortaklarını bağlar, İstifa etmiş ortak istifasından önceki borçlardan sorumludur. Davalı ilk kez Ankara .... Noterliğinin 12/05/2015 gün ve ... yevmiye sayılı istifanamesi ile 2.kez Ankara .... Noterliğinin 31/08/2016 gün ve ... yevmiye sayılı istifanamesi ile ortaklıktan istifa etmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile istifa ile ilgili kooperatif ile ilgili bir karar alınmamıştır. Fakat 31/08/2016 günlü istifa kooperatife tebliğ edildiğinden buna göre davalının ortaklığı 02/09/2016 tarihinde son bulduğu anlaşılmıştır. Davalının 01/05/2015- 02/09/2016 dönemi borçlarından ortaklığın devam etmesi sebebiyle sorumludur. Aynı zamanda davalı istifa etmiş fakat kooperatif kanalıyla edindiği haklarını iade etmemiştir. Kendisine ait daire ve dükkanı başkasına satmıştır. Dairenin ve dükkanın yeni sahibi ise kooperatifin üyesi olmadığı ancak kooperatifin sunduğu hizmetlerden yararlanmıştır. İstifanın tebliğinden sonraki aidat borçları dışında haricen devredilen konut ve dükkan kooperatifin ürettiği konut maliyetinden kabul edildiği için ve ortaklarla eşit olarak karşılanması gerektiğinden kooperatifin tasfiyeye yönelik giderleri konut maliyetini etkileyen bir unsur olduğundan davalının bu kapsamda sorumluluğunun devam ettiği kabul edilmiştir. Davalıdan talep edilen aidat ve ara ödeme borcunun Mayıs 2015-15/10/2018 dönemine ait tasfiyeye ve kooperatifin iş ve işlemlerinin gerektirdiği konut ve dükkanların yararlanmasına sunulan harcalamalar olmak üzere 15/10/2018 takip tarihi itibari ile davalının 6.784,90TL aidat, 534,91 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.319,81 TL davacı kooperatife borcu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 7.319,81 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 500,00 TL harçtan peşin alınan 371,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 128,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 371,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 413,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti, 139,10 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 839,10 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 282,01 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/04/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍