T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/837 Esas - 2019/673
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/837 Esas
KARAR NO: 2019/673
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: MADDİ TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
K. YAZIM TARİHİ: 06/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2016 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin işleteni olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un % 100 kusurlu olarak davacı ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri'ne tespit yaptırıldığını, araçta 11.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini ve bu tespit karşılığında 240,00 TL hizmet bedeli ödendiğini, zarar tazmini hususunda davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davacının tamir süresi boyunca da aracını kullanamadığını ve kazanç kaybına uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL tazminatın tüm davalılardan, ticari kazanç kaybı için 50,00 TL tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davanın açıldığı gün müvekkiline 5.400,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin taleplerini karşılamadığını, ayrıca ödemek zorunda kaldıkları 240,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesini istediklerini ifade etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 15/12/2017-15/12/2018 tarihleri arasında ... numaralı trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanç kaybının da dolaylı zararlardan olması nedeniyle teminat kapsamında olmadığından kazanç kaybı yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...’un, davalı şirketin sahibi olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının taraflarınca kabul edilir olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 10/12/2018 tarih ... sayılı cevabi yazısı, 07/06/2019 tarihli bilirkişi raporu, 27/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybı ile kazanç kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 04/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, ayrıca aracının tamiri süresince ticari kazanç kaybına uğradığını iddia ederek, değer kaybına ilişkin tazminat talebinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin ise davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra; davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile davacının araç mahrumiyetin kaynaklanan zararının (ticari kazanç kaybı) hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 07/06/2019 tarihli raporda özetle; 04/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 75 oranında, ... plakalı araç (ticari taksi) sürücüsü davacı ...'ın ise kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da azaltmamakla 2918 sayılı KTK'nun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek % 25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının Sigorta Genel Şartları eki olan Değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre, sürücülerin kusur oranları da dikkate alındığında 5.576,25 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
07/06/2019 tarihli raporda davacının talep edebileceği ticari kazanç kaybıyla ilgili herhangi değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle aynı bilirkişiden 27/08/2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda, değer kaybı ve kusur durumuyla ilgili önceki kanaat yinelendikten sonra, davacı aracının onarım süresinin 15 iş günü olduğu, ticari taksi olarak çalıştırılan aracın günlük net kazancı 259,37 TL olduğundan, davacının aracından mahrum kaldığı günler için uğradığı zararının ise 15 x 259,37 = 3.890,69 TL olduğu, sürücülerin kusur oranları dikkate alındığında davacının talep edebileceği miktarın ise 2.918,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 05/09/2019 tarihli dilekçesiyle, 100,00 TL olan araç değer kaybına ilişkin tazminat talebini 176.25 TL'ye, 50,00 TL olan kazanç kaybına ilişkin tazminat talebini 2.918,00 TL'ye yükseltmiştir.
Dosyada mevcut belgelerden, kazaya karışan ve davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait olan ... plakalı aracın 15/12/2017 - 15/12/2018 devresi için davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Dava öncesi yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinde 5.400,00 TL ödeme yapıldığı davacı vekili tarafından kabul ve ifade edilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 07/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 27/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/09/2018 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasının oluşumunda, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait olup kaza tarihi itibarıyla davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un % 75, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın ise % 25 oranında kusurlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından sürücülerin kusur oranları da nazara alınmak suretiyle, bu kaza neticesinde hasarlanan davacıya ait ... plakalı araçta 5.576,25 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, ayrıca davacının tamiri süresince aracından mahrum kalması nedeniyle 2.918,00 TL kazanç kaybına uğradığı belirlenmiştir.
Davaya konu trafik kazası 04/09/2018 tarihinde meydana gelmiş, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan ZMSS poliçesi 01/06/2015 tarihi sonrası 12/12/2017 tarihinde düzenlenmiştir. 01/06/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra meydana gelen kaza sebebiyle, yine bu tarihten sonra düzenlenen poliçeye dayalı olarak değer kaybı talebinde bulunan davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi bakımından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerekmektedir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı aracında 5.576,25 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davacının, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 5.400,00 TL ödemenin tenzili sonrası bakiye 176,25 TL tutarındaki araç değer kaybından kaynaklanan bu zararından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlulukları bulunduğundan, buna ilişkin davacı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan 2.918,00 TL tutarındaki kazanç kaybı zararından da davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 6098 sayılı TBK'nun 49/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddesi gereğince sürücü ve işleten sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğundan, buna dair davacı talebi de kabul edilmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminatlara, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a)176,25TL araç değer kaybının davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 26/11/2018, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 04/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)2.918,00TL kazanç kaybının haksız fiil tarihi olan 04/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 211,36 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 88,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 122,46 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 6,97 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL peşin harç, 53,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 130,00 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 7,40 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 146,00 TL posta ve tebligat ücreti, 240,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 886,00 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 50,46 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 155,21 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2019
Katip Hakim
e-imzae-imza