T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/857 Esas - 2019/459
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/857 Esas
KARAR NO: 2019/459
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı; davalı...'i 20 yıl önce oğlunun yanında çırak olarak işe başlaması sebebiyle tanıdığını, 20 yıl sonra karşılaştığını, çalışacak ustaya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine yanında çalışmaya başladığını, yapılacak işte kiralanacak iskelelerin alımı için... ile birlikte iskeleci...'in yanına gittiklerini, kiralama hususunda anlaştıklarını ancak iskelecinin kendisinin kefil olması karşılığında iskeleyi vermeyi kabul ettiğini, kefil olarak senede imza attığını, ancak o gün gözlüklerinin olmaması nedeniyle senedi okuyamadığını, ...'e ve iskeleciye güvenerek kefil olarak imza attığını sandığını, daha sonra senede asıl borçlu olarak imza attığını öğrendiğini, evine icra ödeme emrinin geldiğini, bunun üzerine 2.890,00TL ödediğini, daha sonra paranın 1.000,00TL sini iskeleci...'in iade ettiğini, ...'in borcu için toplam 1.890,00TL ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, davalı...'in borcu için ödemiş olduğu 1.890,00TL'nin davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ; davacı ile aralarında hiçbir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davacının dilekçesinde ödediğini beyan ettiği paraya ilişkin senedin borçlusunun davacı kefilinin de kendisi olduğunu söylemesi devamında da asıl borçlunun kendisinin olduğunu iddia etmesinin ve bahsedilen senede karşı soyut iddialardan ibaret olup buna karşı iddia edilen olayın senede karşı ispat külfetinde olduğunu, davacının bu talebinin haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası, dava konusu edilen senet örneği, dava dışı takip dosyasında alacaklı...'in beyanı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacının kambiyo senedi nedeniyle dava dışı alacaklıya ödemiş olduğu bedelin asıl borçlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Ankara Batı... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Dava dışı... tarafından, Ankara Batı İcra Müdürlüğü nün ...sayılı takip dosyası kapsamında kambiyo senedine dayalı olarak, borçlular davacı ve davalı hakkında 11/07/2017 tarihinde toplam 2.423,87 TL alacağın tahsiline dair icra takibi başlatılmıştır. Borçlu davacı tarafından dosyaya tüm borç ödendiğinden alacaklı vekilinin talebi üzerine takip 02/08/2017 tarihinde işlemden kaldırılmıştır.
Davacı tarafından, dava konusu edilen 15/03/2017 tarihli, keşidecisi davacı, kefili davalı, alacaklısı dava dışı... olan, 15/06/2017 vadeli ve 38.555,00 TL bedelli senette asıl borçlunun davalı olduğu, kendisinin kefil olarak senede imza attığını ve haksız olarak dava dışı alacaklıya 1.890,00 TL ödediğini ileri sürülmüştür. Davalı ise; davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini ve asıl borçlunun kendisi olmadığını savunmuştur.
Mahkememizce, dava dışı alacaklı adına müzekkere yazılarak ödemelerin kim tarafından yapıldığına dair bilgi sorulmuştur. Dava dışı alacaklı imzalı beyanı ile; davacıdan 2.980,00 TL haricen tahsilat yaptığını, temeldeki iskele kiralama ilişkisinin tarafının davalı olduğun, davacının kefil olarak senede imza attığını belirtmiştir.
Kambiyo senedindeki borçlu, bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir. 6100 Sayılı HMK m. 201 gereğince; yazılı bir belgeye (senede) bağlanmış olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen hususların yazılı delillerle ispatlanması gerekir. Bu kapsamda davacı yan yazılı delil ibraz etmemişse de, yemin deliline dayandığından, asıl borç ilişkisinin kimler arasında olduğuna dair yemin deliline başvurulmuştur. Davalı adına çıkarılan ihtarlı davetiyeye rağmen davalı, yeminin yapılacağı duruşmaya katılmamıştır.
Tüm dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre; davacı ve davalı tarafından keşide edilen dava konusu kambiyo senedinde her iki tarafın da borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları ancak, davacı tarafından asıl borçlunun davalı olmasına rağmen kendisince ödeme yapıldığının ileri sürüldüğü, iddianın ispatına yönelik olarak alacaklının dosyaya sunulu 16/04/2019 tarihli yazılı beyanı ile birlikte davalının yemin davetine icabet etmemesi nedeniyle bu hususları kabul etmiş sayılacağı gözetilerek, davacının iddiasını ispat ettiği, davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsili gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 1.890,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 129,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 32,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 96,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 32,28 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 70,08 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 181,70 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 1.890,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.02/07/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı