T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/86 Esas - 2018/724
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/86 Esas
KARAR NO: 2018/724
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALI: 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 23/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davacı şirket ile ...Ltd Şti arasında imzalanan ve davacı tarafından yapılan Ankara ili ...ilçesi ... ada ve ... parselde bulunan inşaatın dış cephe mantolama işlerinin yapımı kapsamında 08/12/2015 tarihli herşey dahil 26 dansiteli uygulamalı ve boyalı dış cephe duvar panosu uygulaması konulu alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, ...Ltd Şti'nin malzemelerin tedariğini gerçekleştirirken, Ankara ... ...Ltd Şti ile de işçilik hizmeti hususunda 10/02/2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalanmış olduğunu, dava konusu inşaata yapılan ısı yalıtım uygulamasında teslim tarihinden sonra çatlama, şişme, dökülme vs. deformasyonlar meydana geldiğini, bu sorunun davalı firmalara şifaen defalarca bildirildiğini ancak taleplerinin sürüncemede bırakıldığını, sonraki süreçte telefonla dahi ulaşamaz olduklarını, bunun üzerine Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı tespit dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, Ankara .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin her iki davalı şirkete de gönderildiğini imalatlarının hatalı yapılması nedeniyle dış cephe kaplamalarının sökülerek ayıpız yeni ile değiştirilmesini aksi halde ise sözleşme cephe kaplamalarının sökülerek ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini aksi halde ise sözleşme bedelinin iadesi talep edilmiş isede olumlu bir sonuç alamadıklarını bildirerek eserdeki mevcut ayıpların giderilmesini aksi halde ise sözleşmeden dönme nedeniyle iş bedelinin veya ayıbın eserin reddine gerektirecek ağırlıkta olmadığının anlaşılması durumunda ise ayıbın bedelinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilek 1.000,00 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı... Otomotiv...Ltd. Şti vekili; dava dilekçesi ile itham edilen hususların gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açılmış olduğunu bu davanın hala devam etmekte olduğunu bildirerek davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde davacı firma ve müvekkil firma arasında imzalandığını iddia edilen 08.12.2015 tarihli sözleşmeyi kabul etmediklerini, bu sözleşmenin firma yetkilisi tarafından imzalanmadığı gibi sözleşme için daha sonra ki görüşmeler neticesinde tarafların söz konusu malzemenin uygulanması işinde anlaşamadıklarının ortada oduğunu, nitekim davacı firma daha sonra diğer davalı firma ile bu uygulama işi için 10.02.2016 tarihli taşeronluk sözleşmesini aralarında imzaladıklarını, bu doğrultuda davacıya ait inşaat için taşeron dosyası diğer davalı firma tarafından açılmış olduğunu, diğer davalı ve davacı firmaların aralarına yaptıkları 10.02.2016 tarihli sözleşme doğrultusunda söz konusu binada uygulama işi diğer davalı firmaya verilmiş olduğunu, uygulama ile alakalı olarak açılan tüm taşeron dosyaları ve SGK prim ödemeleri de yine aynı şekilde diğer davalı tarafından yapılmış olduğunu, müvekkil firmalarının ürünlerin uygulanması konusunda hiçbir taahhüdü ve sorumluluğu bulunmadığını, firmalarının sadece ürünleri imal edip davacıya satım sözleşmesi doğrultusunda teslim etmiş olduğunu, ürünlerin uygulanmasını ise diğer davalı firmanın sorumlu olduğunu, diğer davalı firma ile alt taşeronluk konusunda anlaşması veya sözleşme imzalaması söz konusu olduğunu, davacının uygulama işi için diğer davalı firma ile anlaşıp 10.02.2016 tarihli sözleşmeyi imzalamış olduklarını, taraflar arasında varılan son mutabakata göre müvekkili firmanın sadece ürün tedarik kısmı konusunda işi yüklenmekte olduğunu uygulama yapımı diğer davalı tarafından yapılmış olduğunu bu nokta da uygulama müvekkil firma tarafından yapılmadığından uygulama hataları ve sonrasındaki deformasyonlar konusunda taraflarına kusur atfedilmesini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ankara ... ...Ltd Şti vekili; Davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere dava konusu ... ada ... parselde bulunan ... Blok adresli inşaatın dış cephe mantolama işlerinin yapımını kapsayan 08/12/2015 tarihli sözleşmeyi diğer davalı ... ile imzalamış olduklarını davacı bu sözleşmenin bedeli olarak aralarında yapılan sözleşmenin 4. Maddesi gereğince ... numaralı daireyi diğer davalı ... devir ve tescil edildiğini, dava dilekçesinde müvekkil şirketin diğer davalı ...nin alt taşeronu olduğu belirtilmiş olduğunu, bu husus gerçeği yansıtmamakta olduğunu, diğer davalı ile müvekkil arasında imzalanan alt taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını, müvekkil şirketlerinin davacı ile alt taşeronluk sözleşmesi imzalamış olduğunu, müvekkil şirketi ile imzalanan alt taşeronluk sözleşmesi davacının teklifi ile diğer davalının sgk bünyesinde alt taşeron dosyası açamaması nedeni ile taşeron dosyası açılması için sözleşme imzalanmış olduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafından da kabul edildiği üzere “Diğer davalı...’nin SGK bünyesinde alt taşeronluk dosyası açamaması nedeni ile yasal prosedürün tamamlanması için davacı tarafından müvekkil şirkete belli bir bedel karşılığından alt taşeron dosyası açması teklif edilmiş olduğunu ve davacı ile taşeronluk sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu hususda dava dilekçesinde davacının kabulünde olduğunu, başka bir anlatımla davacı ile diğer davalı mantolama işi için sözleşme imzalamış olduğunu diğer davalının SGK bünyesinde alt taşeron dosyası açamaması nedeni ile müvekkil şirkete davacı tarafından alt taşeron dosyası açılmasını teklif etmiş olduğunu ve... ‘nin dava konusu yerde çalışan elemanları müvekkil şirket bünyesinde sigortalı gösterildiğini, dava konusu yerde müvekkil şirketçe hiçbir imalat yapılmadığını, yapılan bütün işler diğer davalı ...’nin elamanları tarafından yine diğer davalının emir, talimatları doğrultusunda, gözetim ve denetiminde yapılmış olduğunu, bu husus yargılama aşamasında imalatı yapana yapan işçilerin tanıklığı ile ispatlanacağını tüm bu anlatılanlar ışığında davacının dava dilekçesinde belirttiği ayıpların müvekkil şirketçe bir ilgisi bulunmadığından haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Ankara Batı ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyası, tapu kaydı, sgk kaydı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; eser sözleşmesi nedeniyle ayıplı imalatların düzeltilmesi, bu mümkün değil ise sözleşmeden dönme ve iş bedelinin iadesi veya ayıplı işlerin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; davacı ... şirketi tarafından davalı ... Şti hakkında aynı hukuki ilişki kapsamında SGK pirimlerinin tahsiline yönelik itirazın iptali isteminde bulunulduğu, karşı davada ise davalı tarafından iş bedelinin talep edildiği, mahkememizde ise yapıyan işin ayıplı olduğundan bahisle talepte bulunulduğu anlaşılmakla, davalar arasında 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesi anlamında bağlantı olduğu görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşıldığından dosyaların birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/223 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen Ankara 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/223 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Birleştirme kararının derhal mahkemesine bildirilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
4-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/223 Esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı Ramsoy Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı