T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/872 Esas - 2020/662
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/872 Esas
KARAR NO: 2020/662
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
K.YAZIM TARİHİ : 31/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ancak ortak olmasına rağmen genel kurullarca belirlenen aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple hakkında icra takibi başlatıldığını, hiç bir belge ve kanıt göstermeden borcunu ödemekten kaçındığını, davalının icra takibi sonrasında da aidatlarını ödememeye devam ettiğini ve her geçen ay alacak miktarının arttığını, müvekkilinin birikmiş aidat alacağı bulunduğunu, söz konusu aidatların ödenmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 2.000,00 TL kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %18 faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı; kooperatifin 30/04/2017 tarihinde yaptığı genel kurul tutanağının taklit imzalarla sahte olarak düzenlenip tescil ettirildiğini, bu konuda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... soruşturma numaralarıyla şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2018/320 E. sayılı genel kurul karar iptali davası açıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 19/06/2019 tarihli dilekçesinde ise; bir borcu bulunmadığını, üretilen sahte belgeler ile aidat talebinde bulunduklarını, yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, dava dosyasına yatırmış olduğu paralara ilişkin bilgi sunulmadığını belirtmiştir.
DELİLLER :Davacı kooperatifin ticaret sicil kayıtları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... soruşturma sayılı dosyaları, mahkememizin 2018/320 esas sayılı dava dosyası, davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, çevre ve şehircilik bakanlığı il müdürlüğü nezdinde bulunan davacı kooperatife ait tüm genel kurul tutanakları, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 19/11/2019 tarihli bilirkişi ön raporu, 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalının davacı kooperatife aidat borcunun bulunduğu iddiasıyla şimdilik 2.000,00 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı kooperatif tarafından, davalının kooperatif üyesi olduğu, parasal yükümlülüklerini yerine getirilmediği iddia edilmiştir. Davalı ise aidat isteminin dayanağı olan genel kurul kararlarının sahte olduğunu ve borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporunda; davalının davacı kooperatife normal statülü üye olduğu, 08/12/2018 dava tarihi itibariyle davalının 2.199,05 TL aidat, TBK 120.maddesi dikkate alınarak yapılan hesap ile 376,95 TL gecikme faizi olmak üzere davacı kooperatife toplam 2.576,00 TL borçlu bulunduğu, dava dilekçesi ile 2.000,00 TL aidat borcu üzerinden dava açıldığı için davacının alacağının talebiyle sınırlı olduğu ancak davalı, 04/01/2019 tarihinde 3.000,00 TL, 22/04/2019 tarihinde 325,00 TL, olmak üzere 3.325,00 TL. ödeme yaptığından (bu tarihten sonra günümüze kadar bir ödemesi olmadığı), izleyen tahakkuk işlemleri de dikkate alındığında 22/04/2019 tarihi itibariyle aidat ve gecikme faizi borcu olmadığı belirtilmiştir.
Kooperatifler Yasası gereği tüm kooperatif ortaklarının kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorunda olduklarından, yapı kooperatifi örnek anasözleşmesinin 23/6. maddesi ile ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasların tespit edilmesi, genel kurulun yetkisi dahilinde olmakla, kararların tebliği gerekmeksizin ortakları bağlayıcı olduğu açıktır. Somut olayda; davalının ortaklığının devam ettiği ve belirlenen aidatları ödemek zorunda olduğu keza davalının dava tarihinden sonra dava değerinin de üzerinde olarak tüm miktar için ödeme yaptığı görüldüğünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50TL harcın dava tarihindeki haklılık durumu nazara alınarak davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvurma harcı ve 5,20TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 77,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 212,10TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.012,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/12/2020
Katip Hakim
e-imza e-imza