T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/873 Esas - 2020/669
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/873
KARAR NO: 2020/669
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: ALACAK (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
K. YAZIM TARİHİ: 31/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ancak ortak olmasına rağmen genel kurularca belirlenen aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple hakkında icra takibi başlatıldığını, hiç bir belge ye kanıt göstermeden borcunu ödemekten kaçındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 2.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek % 18 faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; kooperatif ortağı olduğunu, kooperatifin 30/04/2017 tarihinde yaptığı genel kurul tutanağının taklit imzalarla sahte olarak düzenlenip tescil ettirildiğini, bu konuda ... ve ... soruşturma numaralarıyla şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde... esas sayılı dosyasında genel kurul karar iptali davası açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Delillerin toplanmasını müteakip dava dosyası ve ekleriyle davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 19/11/2019 tarihli raporda özetle; dava tarihi itibarıyla davalının 2.407,36 TL'si aidat, 423,85 TL'si gecikme faizi olmak üzere toplam 2.831,21 TL borcunun bulunduğu, fakat 04/01/2019 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yaptığı belirtilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/10/2020 tarihli dilekçe ile, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile müvekkili kooperatifin dava tarihi itibariyle davalıdan 2.407,36 TL aidat ve 423,85 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 2.831,21TL alacaklı olduğunu, davalı tarafça davanın açılmasından sonra ödeme yapıldığını, davanın açılmasında kusuru ile sebebiyet vermiş olan davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava açıldıktan sonra davalı tarafından alacağın ödendiği, bu durumda davanın konusunun kalmadığı, dolayısıyla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, ancak dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılan davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesi ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu kalmadığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 153,50 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 853,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı