T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/887 Esas - 2019/417
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/887 Esas
KARAR NO: 2019/417
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALI: 2-
VEKİLİ:
DAVA: MADDİ TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
K. YAZIM TARİHİ: 04/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2018 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı sigorta şirketine sigortalı olan davalı .... Tic. Ltd. Şti'ne ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini ve bu hasara bağlı olarak değer kaybına uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı bedeli olarak şimdilik 1.750,00 TL ile "Araç Değer Kaybı Tespit Raporu" için ödenen 300,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bes. İnş. ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK'nun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle usulden, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25/12/2017-2018 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçe limitinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle bilirkişi marifetiyle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın hasar gören kısımlarının değer kaybı kapsamı dışında kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç değer kaybı, ekspertiz rapor ücreti) talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 08/04/2019 havale tarihli dilekçe ile, tazminat taleplerinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı ve davanın konusuz kaldığı beyan edilerek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı vekili mahkememizin 20/06/2019 tarihli oturumunda alınan beyanında; bu talebini yineleyerek, davalı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava açıldıktan sonra 04/04/2019 tarihinde davalı tarafça talep edilen maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketince davacıya ödendiği, bu durumda davanın konusunun kalmadığı, dolayısıyla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dava sonrası davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nazara alındığında, dava açıldığı tarih itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu ve fakat davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı beyan edildiğinden, davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Talep edilmediğinden, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı ... ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/06/2019
Katip Hakim
e-imzae-imza