T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/893 Esas - 2020/443
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/893 Esas
KARAR NO: 2020/443
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLİ:
3-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 23/10/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili; 05.09.2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, davalı ... idaresindeki ... araç ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının gerçekleştiğini, savcılık soruşturma dosyasına alınan bilirkişi raporunda, davalının asli kusurlu, müvekkili ...'in ise tali kusurlu olduğunun görüldüğünü, müvekkillerinin zararının tazmini için ... Sigorta A.Ş.’ye 26.06.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davacı ... yönünden sulh olunduğunu ve ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/722 E numarası ile açılan davada maddi tazminata ilişkin haktan feragat edildiğini, diğer davacılar yönünden ödeme yapılmadığını, anılan sigorta şirketinin ..., ... ve ...'da meydana gelen maddi zarardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ise 26.06.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ... için 20.07.2018 tarihinde ibraname imzalanarak 7.272,53 TL ödeme alındığını, diğer zarar görenler açısından ise 02.07.2018 tarihli evrakla tazminat ödenmeyeceğinin belirtildiğini, ... için ödenen tazminatın yeterli olmadığını, bu sebeple ibranamenin iptali ve fark başvuru için 14.08.2018 tarihinde başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi tarafından dönüş yapılmadığını, anılan sigorta şirketinin ..., ... ve ...’da meydana gelen maddi zarardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, müvekkillerinin tedavi giderleri ile manevi zararlarının da tazmini gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın, şimdilik 8.600,31 TL tedavi yardımının ve davacılardan ..., ..., ... için 15,000,00’er TL, ... için 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sorumlulardan tahsiline, ... yönünden bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumluluk sınırlarına göre zincirleme ve ortaklaşa tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 20.03.2019 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat taleplerini, ... için 50,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50.00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ... için 50,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50.00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ... için 50,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak açıklamıştır.
Davacılar vekili 10/06/2020 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve ... için maddi tazminat talebini 2.874,12 TL'ye, ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 296,51 TL'ye, ... için geçici iş göremezlik talebini 26.245,01 TL, kalıcı iş göremezlik talebini 48.817,81 TL, tedavi ve bakıcı gideri talebini 107.800,80 TL'ye , ... için sürekli iş göremezlik talebini 10.752,50 TL, tedavi, bakıcı ve ulaşım gideri talebini 21.297,34 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde 03.10.2017-2018 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibarıyla sakatlık halinde kişi başına teminat limitinin 330.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı ... için 20.07.2018 tarihinde 7.272,53TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, tüm davacıların tedavi gideri talebine ilişkin olarak, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri SGK tarafından karşılanacak olup, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tarafların kusur durumlarının ve davacıların maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiğini, ancak dava tarihi itibarıyla yasal faiz işletilebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ; müvekkilinin olayın oluşunda kusursuz olduğunu, davacıların beden gücü kaybına ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, davacının kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, emniyet kemeri kullanmaması halinin ayrıca kusur indirimi teşkil edeceğini, hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmış olması halinde belirlenecek tazminattan tenzili gerektiğini, kusur durumu ile davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerine itiraz ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde müvekkili şirkette ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu sebeple, müvekkili şirketin de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, araçta yolcu konumunda bulunan ... ve ... bakımından sunulan medikal raporlarda, kalıcı sakatlık oranın “0” olarak tespit edildiğini, ... yönünden ise diğer davalı sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, ayrıca, müvekkili şirket açısından davacı ... yönünden feragat edildiğinin beyan edildiğini, bu durumda her halükarda müvekkili açısından sorumluluk doğuracak hesaplanması gereken bir tazminat bulunmadığını, tarafların kusur durumu ile davacıların iş göremezlik durumuna ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, olaya, ZMMS yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, SGK’dan ödeme alıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, koruyucu tedbirler alınmadığından indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve manevi tazminat talepleri yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüde düşmeyen müvekkili yönünden faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacılar hakkında düzenlenen maluliyet raporları, 08/06/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Tanık ..., "ben olay günü emlak büromun önünde oturuyordum emlak bürom ... caddesi ile ... bulvarının köşesinde bulunur karşısında ... şirketi bulunur, kazayı bizzat gördüm, plakaları hazırlayamıyorum ancak araçları renkleri ve markaları ile beyan edeceğim, kırmızı ... olarak gördüğüm araç dükkanımın bulunduğu ... caddesine sola doğru dönebilmek için yavaşladı ve durdu, sola sinyal yaktığını gördüm, bu sırada bu aracın arkasından gelen balküpü renkli ... marka araç ortalama 100 km hızla gelirken önündeki aracın durması nedeniyle karşı yola direk olarak çıktı ve ters yönde seyreden ... marka gri araca sol yanından vurdu, aracın şöforü sıkışmıştı olaya ilk olarak ben müdahale ettim, ... marka aracın için dört kişi vardı önde oturanların kemerleri takıyıldı, arkadakilerin kemerleri takılı değildi önde şoför olarak yaşlı bir bey vardı, ... marka araçta iki kişi vardı onlarında kemerleri takılıydı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...; "Olay günü babamın kullandığı araçta yolcuydum, cezaevi istikametine doğru gidiyorduk, en sol şeritte ilerliyorduk, hatırladığım kadarıyla hızımız 60 ila 70 km hız seviyesindeydi, babamın kullandığı aracın önündeki kırmızı minibüs yavaşladığı ve sola dönmek için sola sinyal verip durduğu için babamda yavaşladı, o anda başka bir araç karşıdan bizim şeridimize girdi, ben arka ortada oturuyordum, yolu izliyordum, babamın kullandığı araca diğer araç ön soldan vurdu, babamın kullandığı aracın önünde kırmızı başka bir araç vardı ama arada başka bir aracın girebileceği şekilde mesafe vardı, bize çarpan araç bu iki aracın arasına girip bize çarptı, ben çarpmanın etkisiyle ön tarafa fırladım beni annem tuttu, ayağımda kesikler oluştu." şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava, 05.09.2017 tarihinde 05.09.2017 günü saat 15:50 sıralarında, davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile Ayaş Yolu istikametinden, Sincan Cezaevi istikametine seyri sırasında geldiği yol bölümündeki “T” kavşakta, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsü geçişi sırasında, karşı yönden gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobille karşılıklı çarpışması ve kontrolden çıkıp sağa ileri savrulan ... plakalı aracın geçmek istediği sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısmına, aracının sağ yan kesimi ile çarpması, karşı yöndeki ... plakalı aracın da ilk çarpışma sonrası kontrolden çıkıp sağa savrulan aracıyla, aynı yönde arkadan gelen ...'nün idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan tarafına, aracının sağ yan kesimi taraflarından çarpışmasıyla gerçekleşen dört araçlı zincirleme trafik kazası nedeniyle davalarının yaralanmasına bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Bu kapsamda davacılar tarafından, davalı araç sürücüsü, davalı sürücünün kullandığı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta Aş'den ve davacının kullandığı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta Aş'den şirketten talepte bulunmuştur.
Davacıların zararının tespitine yönelik olarak alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporlarında; davacı ... ın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kumlu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %12.0, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %12.0 olduğu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 18 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, davacı ... in özür oranının %8 olduğu, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 2 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu, davacı ... ın özür oranının %0 olduğu, 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacı ... ın özür oranının %2 olduğu, erişkin olması halinde; 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, iş göremez kaldığı 4 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Olaya ilişkin olarak ... Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığı ve bu dosyada soruşturma sırasında alınan 29/03/2018 tarihli raporda sürücü ... ın asli kusurlu olduğu, sürücü ... in tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yargılama sırasında ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 23/01/2019 tarihli raporda ise Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolda seyri esnasında geldiği yol bölümünde, araç geçmenin yasak olduğu kavşak yaklaşımında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyirle, önündeki minibüsü geçişi sırasında, şerit ihlali yaparak karşı istikametten nizami seyir şeridinde gelen sürücülerin kullandığı araçla karşılıklı çarpışması ile sebep olduğu kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğu,sürücü ... ve diğer sürücülerin kusursuz oldukları kanaati bildirilmiştir. Raporlar arasında çelişki oluşması nedeniyle İTÜ trafik kürsüsünden alınan 12/11/2019 tarihli raporda ise; ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirtilen görüşlere uygun olarak davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Ceza dosyasında yapılan tespitler olaya uygun bulunduğundan, usul ekonomisi gereği tekrar inceleme yapılmaksızın, davacı sürücünün olayda kusurunun bulunmadığı ve şerit ihlali nedeniyle davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır.
Tazminat hesabı için alınan bilirkişi raporunda, davacı ...'ın geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 26.245,01-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zarannın 48.817,81TL, tedavi gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 3.739,76TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 28.998,22-TL. olduğu; davacı ...'ın sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik/ efor kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının 296,51-TL olduğu; davacı ...’ın davacının kaza tarihinde 14 yaşında ve öğrenci olmakla, gelir getiren bir işte çalışmadığı ve gelirinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 19.258,77TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı tarafça yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan maddi tazminat tutarından tenzil edilmesiyle bakiye 10.752,50-TLkarşılanmayan maddi zararının bulunduğu, tedavi gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 3.841,82TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 5.649,42TL olduğu; Davacı ... ve ...’ın tedavisine ilişkin ulaşım giderinin 1.053,60TL olduğu, Davacı ...’in ulaşım gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, 66,00-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 2.808,12-TL olduğu kanaati belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı ... yönünden ibraname düzenlenmiş ise de; 2918 sayılı KTK.nun 111/2.maddesine göre davacı tarafından ibranamenin iptali yönünde istemde bulunularak kalan miktarının tazmini talep edilmiştir. Bu davacı ibranamenin verilmesinden itibaren iki yıl dolmadan dava açtığından, davacının bu ibraname ile bağlı kalmak istemediği kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı sürücü ... in kusurunun bulunmadığı trafik kazası neticesinde bu davacı ile araçta yolcu olarak bulunan ve müterafik kusurları bulunmayan yolcuların yaralanması nedeniyle doğan maddi zararlardan davalı sürücü ve kullandığı ... plakalı aracı sigorta eden sigorta şirketenin sorumlu olmaları nedeniyle maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... in kullandığı ... plakalı aracı sigorta eden ... Sigorta Aş nin sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabileceği ancak davacı sürücünün kusursuz olduğu gözetilerek bu davalı hakkındaki istemlerin reddine, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik, davacı ... in geçici iş göremezliği nedeniyle oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmaması nedeniyle bu kalem istemlerin reddine, hükmedilen tazminatlara davalı sigorta şirketi açısından, bu davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün geçmesi ile hesaplanan tarihten itibaren, diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan; dava konusu kaza nedeniyle davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeniyle ruh sağlıklarındaki bozulma, davacıların yaşı, kazadaki kusur durumu, maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı araç sürücüsünden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın REDDİNE,
2-a)Davacı ... için 66,00 TL ulaşım gideri, 2.808,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.874,12 TL maddi tazminatın; davacı ... için 26.245,01 TL geçici iş göremezlik, 48.817,81 TL kalıcı iş göremezlik, 3.739,76 TL tedavi gideri, 28.998,22 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 107.880,80 TL maddi tazminatın; davacı ... için 10.752,50 TL sürekli iş göremezlik, 3.841,82 TL tedavi gideri, 5.649,42 TL bakıcı gideri, 1.053,60 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 21.297,34 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta Aş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilen tazminat miktarlarına davalı sigorta Şirketi yönünden 09/07/2018, davalı ... yönünden 05/09/2017 tarihinden itibarin yasal faiz işletilmesine,
b) Davacı ... yönünden 296,51 TL geçici iş göremezlik isteminin REDDİNE,
3-Davacı ... için 13.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 9.015,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 30,39 TL harç ile 422,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.562,63 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 30,39 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 422,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 493,49 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı ... için hesap edilen 2.874,12 TL, davacı ... için 14.191,08 TL, davacı ... için 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş.'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 546,51 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine,
e- Davalı ... Sigorta Şirketi Aş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.874,12 TL vekalet ücretinin davacı ... den; 14.198,68 TL vekalet ücretinin davacı ... dan; 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ... dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 2.937,33 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 222,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.715,33 TL karar ve ilam harcının, davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 222,00 TL peşin harcın davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ... için 3.400,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.400,00 TL, davacı ... için 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile bu davacılara ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 3.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 394,70 TL tebligat ve posta gideri ile 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.600,00 TL adli tıp muayene ücreti ile 30,14 TL Karadeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan muayene ücreti olmak üzere toplam 3.324,84 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 2.944,56 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 2.220,92 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, ... Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/09/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı