T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/901 Esas - 2019/505
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/901 Esas
KARAR NO: 2019/505
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
2-
3-
4-
DAVA: İİK 89/3 maddesi kapsamında Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
K.YAZIM TARİHİ : 03/10/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; Kastamonu İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından müvekkiline 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri gönderildiğini, 89/1 ve 89/2 usulsüz tebligat yapıldığından müvekkilinin haberi olmadığını, 89/3 ihbarnamesinin şirket çalışanı ...'ya 05/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin ancak bu tarihten sonra icra dosyasından ve ihbarnamelerden haberdar olduğunu, ilgili icra dosyasının haberdar olunduktan sonra incelendiğini ve 89/1 ihbarnamesinin 26/10/2018 tarihinde ... isimli şahsa, 89/2 ihbarnamesinin ise 14/11/2018 tarihinde ... isimli şahsa tebliğ olunduğunun görüldüğünü, tebligatın yapıldığı tarih itibariyle adı geçen şahısların müvekkili şirketinn işçisi olmamakla birlikte alakasız şahıslara usulsüz tebligat yapıldığını, 89/3 ihbarnamesini şirket çalışanı ...'ya 05/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve buna ilişkin itirazların da süresi içerisinde yapıldığını, usulsüz tebligat sebebiyle 89/1 ve 89/2 haczi ihbarnamelerinin iptali için Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu ve ... esas sayılı dosyası ile bu hususun incelenmekte olduğunu, 89/3 haciz ihtarnamesinde adı geçen davalıların Kastamonu İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından borçlu bulunduğunu, takip borçlularına müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek, davalılara ve dolayısıyla 89/3 alacaklısına borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... ; bir alacağı nedeni ile diğer davalılardan ... Ltd. Şti. hakkında Kastamonu İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemlerine başlandığını, bu arada davacıya da İİK 89 madde gereği düzenlenen haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı tarafça, kendisine gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz tebliğ işlemlerinden, kendisine 05/12/2018 tarihinde tebliğ edilen 3. Haciz ihbarnamesi nedeni ile haberdar olduğundan bahisle 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin 05/12/2018 olarak düzeltilmesi talebi ile Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden şikayet yolu ile dava açıldığını, davacının açmış olduğu işbu davanın tarafınca kabul edildiğini, yargılama sonucunda kabul beyanı doğrultusunda kabulüne karar verildiğini, Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesinin 27/12/2018 tarih ... esas ve 2018/389 karar sayılı ilamı ile 1. ihtarnamesinin tebliğ tarihi 05/12/2018 tarihi olarak düzeltildiğine ve 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiğinden işbu davanın konusuz kaldığını, davacının kendisine gönderilen ihbarnamelere süresinde itiraz etmeyerek işbu davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, usulsüz tebliğ işleminin yapılmasında kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığını beyan ederek, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kastamonu İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen ihtarnameler kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İİK nın 89/3 maddesi kapsamında; 89/1 maddesine göre kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişi haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur.
Somut olayda; davacıya gönderilmiş olan ihbarnamelerin tebliğinin geçersiz olduğu iddia edilerek açılan Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında; tebliğin geçerli olmadığına, bir ve ikinci haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda iş bu davanın konusu kalmamakla birlikte; tebligatların geçersiz olması nedeniyle davacının ihbarnamelere itiraz etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca menfi tespit davasının, kanunen belirlenen 15 günlük yasal süreyi kaçırmamak adına açılmış olduğu, bu dava açıldığı tarihte Kastamonu İcra Hukuk mahkemesince henüz karar verilmediği anlaşılmıştır. Buna göre, davacının dava tarihinde dava açmakta hukuki yararı bulunmakla birlikte davanın konusuz kalmasında, her iki yanın da kusurunun bulunmadığı kanaati edinildiğinden; haciz ihbarnamelerinin iptali nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tarafların dava açılmasında kusurlarının bulunmadığı görüldüğünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın yarı oranda davacı ve davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin yarısı olan 40.15 TL nin (haklılık durumuna göre) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4- Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı temsilcisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/09/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı