T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/944 Esas - 2020/187
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/944 Esas
KARAR NO: 2020/187
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
K.YAZIM TARİHİ : 24/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin ekte sunulan ve mutabık kalınan 10.06.2018 tarihli teklif ile davalı şirketin ...'de yer alan işyerinde bulunan 850 derecelik emaye kutu fırınının tamir ve revizyonunu gerçekleştirdiğini, anlaşılan bedelin 15.000TL+KDV olduğunu, davalı şirketin 21.06.2018 tarihinde 5.000 TL ve 07.08.2018 tarihinde de 2.000 TL olmak üzere toplam 7.000 TL ödeme yaptığını, işin tamamlanması neticesinde müvekkili tarafından davalı-borçluya 31.08.2018 tarihli faturanın gönderildiğini, ancak davalı tarafın iş bu faturayı iade ederek bakiye tutarı ödemediğini, bunun üzerine müvekkili adına Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; usul bakımından yetki itirazında bulunduklarını, esas bakımından 18.06.2018 tarihli sözleşme gereğince davacıya avans olarak 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça sözleşmenin gereğinin tam olarak yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşme konusu fırını kullanamadığını, bu nedenle Makine Mühendisleri Odası ... Temsilciliği nezdinde ilgili finn üzerinde 15.08.2018 tarihinde inceleme yaptırılarak 06.09.2018 tarihli Tespit Raporu düzenlendiğini, tespit raporu ile fırının, eksik işler ve kapağının tam olarak yerine oturmamasından dolayı çalışmadığının tespit edildiğini, davacının gereği gibi yerine getirmediği işlemler nedeni ile masrafı müvekkili tarafından karşılanmak suretiyle fırının kullanılabilir hale getirildiğini, müvekkilinin davacının edimini gereği gibi ifa etmemesi nedeni ile sözleşme konusu fırını kullanamadığı dönemde aldığı siparişleri iptal etmek zorunda kaldığını, maddi kayba uğradığını ve ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen Ankara .... Noterliğinin 31.10.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tespit ettirilen ayıplar sebebi ile 18.06.2018 tarihli sözleşmeden dönüldüğünü, sözleşme gereği avans olarak ödenen 7.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 7 gün içerisinde iadesinin talep edildiğinin davacı tarafa ihtar edildiğini, davacının söz konusu ihtarnameye cevap vermediğini beyan ederek, fazlaya dair tüm talep ve dava hakkı saklı tutulmak kaydıyla, öncelikle davanın yetkisizlik sebebi ile usulden reddine, neticeten haklı ve yerinde olmayan yasal koşulları taşımayan davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 06/05/2019 tarihli talimat mahkemesi aracılığıyla davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporu, mahallinde yapılan keşif sonucu 10/09/2019 tarihli talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan bilirkişi raporu, 13/11/2019 tarihli talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan bilirkişi ek raporu, 05/02/2020 tarihli mahkememizce aldırılan davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davacı tanığı ...;" Ben 2018 yılında ..... Ltd. Şti şirketinde çalışmaya başladım. ... Ltd şti bize emaye fırının tamiri için bize verdi. Fırında komple bir tamirat gerekiyordu. Fırının vincinin, kapısının değiştirilmesi lazımdı, genişliği ve boyunun da değişmesi gerekiyordu. Onlar bu şekilde bizden tamir istediler. Bu tamiratın gerçekleştirilebilmesi için malzeme ve teçhizat istedik. Tamirat için malzeme ve teçhizat benim bildiğim sözlü istendi. Yazılı istendi ise de benim haberim yok. Biz elimizdeki imkanlarla istedikleri şekilde yapmaya çalıştık. İş tamamlanmadan ben hanımım hastalandığı için işten izin aldım. Sonucu ve ne şekilde teslim edildiğini bilmiyorum. Benim bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...;" Ben 2018 yılında ..... Ltd. Şti şirketinde çalışmaya başladım. Halen çalışıyorum. ... Ltd şti bize silindir fırının tamiri için bizimle anlaşıldı. Fırında iç hazne büyültüldü. Rezistanslar değiştirildi. Fırının kapısının içi değiştirildi. Ve gerekli diğer revizyonlar yapıldı. Ana hatlar bunlardı. Onlar bu şekilde bizden tamir istediler. Bu tamiratın sözleşmede yaptığı gibi aynı şekilde gerçekleştirildi. Fırının kapısını biz elyaf malzemesinden yaptık ancak tuğla istemelerinden sonra söküp tekrardan tuğla yaptık. Var olan motorlar fırını taşımadığı için ekstradan motor da alındı. İsteklerimizi sözlü bildirdiğimizi biliyorum. Yazılı istendi ise de benim haberim yok. Biz elimizdeki imkanlarla istedikleri şekilde yapmaya çalıştık. İş tamamlandı. İşi teslim ettik ve döndük. İşin tesliminden ne kadar sonrasında olduğunu hatırlamıyorum ancak fırının kapağının döküldüğünü bize sözlü söylediler. Aynı zamanda onların hatasından dolayı fırına yüklenen malzemelerin ağır olduğundan dolayı fırın arabasının fırının ağzını kırdığını bize söylediler. Ancak ne zaman söylediklerini hatırlamıyorum. Teslim ettiğimizde fırının herhangi bir sorunu yoktu. Teslim tarihini ben net hatırlamıyorum faturalarda yazmaktadır. Benim bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...;" ben davalı şirkette bir buçuk iki yıl yetkili müdür olarak çalıştım. 2018 yılının eylül ekim ayları gibi kendi isteğim ile ayrıldım. Şirkette yetkili müdür olarak çalıştım. Davalı şirket davacı ile fırının vevizyonu konusunda anlaştı. Anlaşmaya göre fırında velizyona başlanıldı Anlaşma yapıldıktan sonra davacı işe başlamadan önce davalı şirketin sahibi olan patronumuz ... ile fırının kapağına da tuğla konulmasını istedi. Davacı şirket ise kapağına elyaf koyalım ağır olur dedi. Ancak elyaf pahalı olduğundan patronumuz istemedi. Tuğla olarak yapıldı. Davacı şirket 20 günlük sürede işlemini yaptı Bize fırını teslim etti Teslimden hemen sonra ilk çalıştırmamızda fırının kapak tuğlaları döküldü. Başka herhangi bir problem yaşanmadı. İlk çalıştırmada bu problem yaşanınca ben bunun fotograflarını çekip whatsaptan hem davalı şirketin patronu olan ...'e, hem de ismini hatırladığım kadarıyla ... isimli olan davalı şirketin sahibine gönderdim. Davalı şirketin sahibi zaten sürekli davacı şirket yetkilisi ile görüştüğü için telefon ile bu durumu bildirdi. Fakat ben bundan birkaç gün sonra işten ayrıldığım için başka bir yolla ayıp bilidirmi yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Dava konusu anlaşmazlıkta bu ayıbın olması sebebiyle davalı şirketin davacıya ödememe yapmamasından dolayı çıktı Başkada bir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ...;" ben 3 yıldır davalı firmada çalışıyorum, son 2 yıldır ...deki fabrikada çalışırım , elektrik teknikeri olarak görev yaparım, dava konusu fırının ve diğer aletlerin elektiriğine bakarım, dava konusu sözleşme ile ilgili az çok bilgim vardır ancak içeriğini çok bilmiyorum, sözleşme gereği yapılan işleri biliyorum, davacı firma tarafından fırının taban tuğlaları sökülüp değiştirildi ancak fırın çalıştırılmaya başlanınca tuğlalar yerinden çıkıp yan yattı ısıdan dolayı bu şekilde olduğunu düşünüyorum tuğlalar arasındaki harç bıraktığı için bu şekilde düşme gerçekleşti fırın kapısı söküldü, yeni bir fırın kapısı takıldı bu fırın kapısının içerisine tuğlalar döşendi ve bu yeni kapı eskisine göre hem geniş hem de uzundu , bu fırın kapısının genişlemesi sebebi ile yan kat klavuzları da genişletildi ancak fırın kapısına rezinsdans teli döşenmesi yapılmadı sadece tuğla döşendi yeni fırın kapısı daha ağır olduğu için eski motor bunu kaldırmadı, bu sebeple davacı şirket yeni motor siparişi verdi, ancak bu motor takıldıktan sonra fırın kapısı açılıp kapanırken tuğlalar yerinden oynamaya başladı ve öne doğru eğildi ve bu sebeple tuğlalar açılıp kapanırken makinaya sürttüğü ve takıldığı için bu tuğlaların takılması sebebi ile kapağın alt kısmı bükülüp açık kalmaya başladı ayrıca makinanın tabanındaki tuğlalar sökülerek makinanın iç hacmini genişletilmesi sağlandı yan ve üst tuğlalarda ise herhangi bir sökülme yapılmadı , bu tuğlalarda yenileme de olmadı, bu arıza ve eksiklikleri davacı şirket gidermeyince makina odasında bazı kişiler gelerek bu durumu tespit etti ve bu tespitten sonra kapakta yerinden oynayarak eğilmiş olan tuğlaları yerinden söktük yerine ısı geçirmeyen elyaf koyduk bu tuğlalar orta kısımdaki tuğlalardı kenar tuğlalarında ise dokunmadık ve kapağı yerine geri taktık, taban tuğlalarının çökenlerini ise yeniden yerine harç ile yerleştirdik ve makina şuanda bizim yapmış olduğumuz tadilatlar ile çalışmaktadır,bana gösterilen rapordaki tespitlerin hepsi doğrudur dedi..Konuyla ilgili bilgi ve görgüleri bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ...; " ben 5 yıldır davalı şirkette çalışırım son 3 yıldır ...deki bu fabrikada ustabaşı olarak görev yaparım , taraflar arasındaki sözleşmeyi biliyorum , davacı şirket fırının tabandaki tuğlaları sökerek fırının iç hacmine göre düzletti bunun sonucu olarak da tabana doğru genişleme olduğu için fırın yerden yükseltildi tezgah seviyesine getirildi, fırının yan duvarları ile üst kısımına herhangi bir değişiklik yapılmadı aynı şekilde fırının dışında da herhangi bir değişiklik yapılmadı, taban haricinde ayrıca fırının kapağında değişiklik yapıldı bu da kapının boyunun uzatılması seklinde oldu, kenarlarına doğru çok hafifte olsa genişleme yapıldı, eski kapağı bu şekilde genişleterek içine tuğla döşedi, sonra kendileri denediğinde kapağın iç kısmındaki tuğlalar çökme yaptı, düzeltmeye çalıştı ancak yapamadı, sonra gerekli düzeltmeler yapılmadan işi bırakıp gitti ayrıca tabandaki tuğlalarda da dökülmeler oldu, bunun tamiratını biz yaptık, kapak biraz genişlediği için yan kapı klavuzlarını biraz dışarı aldı, kapak içine rezidans döşemedi kapaktaki bu çökmeleri ise biz tuğlaları sökerek ve yerine taş yünü koyarak düzelttik bu şekilde kullanımı devam etmektedir , biz kendi yaptığımız düzeltmeleri makina müdendisleri odasından gelen kişilerin yaptığı tespitten sonr gerçekleştirdik, bu fırın üretilen boylerin içindeki emayının pişirilmesi için kullanıldığından ve emaysız bir şekilde bunu teslim edemeyeceğimizden üretimde gerekli olduğu için düzeltmeleri yaptık, bana gösterilen rapordaki tespitlerin hepsi doğrudur, konuyla ilgili bilgi ve görgüleri bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava; eser sözleşmesi nedeniyle davacının bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 10.113,54 TL asıl alacak, 588,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.702, 48 TL nin tahsiline yönelik olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 19/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 26/12/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafından, davalıya ait fırının tamir ve revizyon işlemlerinin yapılması yönünden anlaşma yapıldığı ve işlerin yapılmasına rağmen bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş; davalı tarafından ise anlaşma bedelinin 10.000,00 TL+kdv olduğunu, davacıya 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini ve kendilerince düzeltme işlemleri yapıldığı, başkaca borç bulunmadığı savunulmuştur.
Davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda; davacı; davacının ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturduğu, 2018 yılı hesaplarının 1 nolu açılış maddesinde davalının 1.634,92 TL borçlu olduğu, 20.01.2018 tarih ve 23 nolu mahsup fişiyle davacının ... ticari mevduat hesabına davalı tarafından 1.634,00 TL ödeme yapıldığı, 30.06.2018 tarihinde 112 nolu mahsup fişiyle davalı tarafından davacının ... ticari mevduat hesabına 5.000,00 TL ödeme yapıldığı; 07.08.2018 tarihinde 84 nolu mahsup fişiyle davalı tarafından ... ticari mevduat hesabına 2.000,00 TL ödeme yapıldığı, 31.08.2018 tarihinde 76 nolu yevmiye fişinde davacının, davava konu davalıya 31.08.2018 tarih ve ... sıra nolu 11.503 TL mal bedeli 3.000 TL işçilik toplam 14.503 TL ve 2.610,54 TL KDV olmak üzere genel toplam 17.113,54 TL fatura kestiği ve bu faturayı ticari defterlerine kaydettiği, davaya konu Fırın tamir ve revizyon malzemelerinin 31.08.2018 tarih ve ... sıra nolu irsaliyede teslim alanın imzasının bulunmadığı, kargo teslim evrağında ...nın teslim aldığının görüldüğü, söz konusu faturanın iade edildiğine dair bir kaydın yer almadığı, dava konusu fırının davalı tarafından iade teslimine dair ve yapılmış her hangi bir ayıp bildirimine dosya muhteviyatında ve defter kayıtlarında rastlanmadığı, davacının defter kayıtlarında davalı ... Limited Şirketinin 10.114.46 TL borçlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu işlerin ifa edilip edilmediğine dair mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi asıl ve ek raporunda, tanık beyanlarındaki ve Makine Mühendisleri Odası ... temsilciliği üyesi Makine Mühendisi ...'nın raporunda belirttiği fırının revizyonundan sonra kullanım aşamasında ortaya çıkan eksik ve kusurlu durumları keşif tarihi itibari ile tespit etmenin mümkün olmadığı çünkü; mevcut durum itibari ile fırın çalışır durumda olduğu ve aktif olarak kullanıldığı, fırın taban tuğlaları ve rezistans tuğlaları yenilendiği (ancak taban tuğlalarında ve yapıştırma harcında yer yer çatlamalar ve dökülmeler mevcut) , fırın kapısı, fırın giriş ağzı ve fırının iç hacmi büyütülmüş, rezistansları bakımları yapılmış genel anlamda iyi durumda olduğu, rezistanslarda herhangi bir kopma kavrulma veya şekil bozukluğu gibi durumlar söz konusu olmadığı, kapak kısmı büyütüldüğü ancak rezistans bağlanmadığı, ayrıca kapak iç kısmında en dışta bulunan tuğlalarda yer yer bırakmalar başlamış tuğlalar nerdeyse düşecek durumda olduğu, kapak orta kısmının ise ayrı bir onarım gördüğü, tuğlalar gözükmemekte onarım gören kısım elyaf ile kaplanmış durumda olduğu, dava konusu emaye kurulma fırının da revizyon, bakım-onarım işi yapıldığı, ancak davacı şirketin teklif mektubunda belirtilen fırın kapağına rezistans teli döşenmesi işlemi yapılmadığı belirtilmiş olup, bilirkişi ek raporunda, davacı tarafından 10/06/2018 tarihli teklif mektubunda yapılması taahhüt edilen imalatların tamamının yapıldığı, diğer taraftan 31/08/2018 tarihinde fatura edilen malzemeler yerinde yapılan imalatlarda kullanılmış olup, davacının yaptığı iş karşılığı hak ettiği bedelin 14.503,00+KDV olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın kayıt ve defterlerinin incelenmesi sonucu aldırılan bilirkişi raporunda, tarafların yukarıda düzenlenen muavin hesap hareketleri incelendiğinde, kayıtlarda görülen uyuşmazlığın, davacı faturasının davacı tarafından kayıtlara alınması, davalı tarafından kayıtlara alınmamasından kaynaklandığı, davacı faturası dikkate alınmadığında taraf kayıtlarının uyuşmakta olduğu, diğer bir ifadeyle davacı faturası dikkate alınmadığında hem davacı hem de davalı kayıtlarında davacının davalıya 6.999,08 TL borçlu olduğunun görüldüğü, davacı faturası dikkate alındığında davacı kayıtlarına göre icra takip tarihi (18.12.2018) itibariyle davalıdan (17.113,54 TL - 6.999,08 TL = 10.114,46 TL) alacaklı olduğu, talebinin ise 10.113,54 TL olduğu, işlemiş faiz talebi konusunda davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir ihtarının dosya kapsamında yer almadığı, incelenen davalı kayıtlarına göre ise davalının davacı faturasını kayıtlarına almaması nedeniyle icra takip tarihi (18.12.2018) itibariyle davalının davacıdan 6.999,08 TL alacaklı gözüktüğü belirtilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 10/06/2018 tarihli teklif formunda; dava konusu iş bedelinin 15.000 TL + KDV şeklinde olduğu, davacı tarafından imza edilmiş olduğu görülmektedir. Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan 18/06/2018 tarihli teklif formunda ise işin bedeli 10.000,00 TL + KDV olarak gösterilmiş ve ödeme şekli kısmında da kdv eklenmiş toplam bedelden 7.000,00 TL nin peşin ve bakiye 4.800,00 TL nin ise iş tesliminde ödenmesi teklif edilmiş ve bu form da davacı tarafından imza edilmiştir. Taraflar arasında işin bedeli ile ilgili olarak uyuşmazlık çıkmış ise de; davalı yanın sunduğu ve davacının imzasını taşıyan teklif formu sonraki tarihli olduğundan ve davalı tarafından bu forma uygun olarak 7.000 TL avans ödemesi yapıldığı gözetildiğinde, her iki tarafça kabul edilen teklifin sonraki tarihli teklif olduğu ve iş bedelinin 10.000,00 TL+KDV üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere, yukarıdaki açıklamalara ve yapılan yargılamaya göre; davacı tarafından davalıya 10.000,00 TL +KDV bedel ile sanayi tipi fırın tamir ve tadilatı işinin yapılmasının taahhüt edildiği, tarafların mutabık kaldıkları bedelin bu miktar olduğu, davalı tarafından davacıya 7.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davacının da dava konusu fatura konusu tüm işleri yapmış olduğunun keşif yoluyla tespit edildiği, davalı tarafından ayıp iddiasına bulunulmuşsa da tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere davacı tarafından davalının uyarılmasına rağmen uygun olmayan malzemenin davalı talebi üzerine kullanılmış olduğu, bu hususta davacının kusurunun bulunmadığı, davacının ifa ettiği iş kapsamında ödenmeyen bakiye alacağının 4.800,00 TL olması nedeniyle davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığına dair delil bulunmadığından davalının tazminat isteminin reddine, likit ve belirlenebilir alacak yönünden davacının tazminat isteminin kabulüne aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 4.800,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- 4.800,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gereken 327,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 182,78TL harcın mahsubu ile bakiye 145,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 182,78TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 53,51TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 277,39 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.058,90 TL tebligat ve posta gideri ile 1.700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.758,90TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.237,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen 31,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesap edilen 17,10 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı yönünden kesin olmak üzere, davacı yönünden ise kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/03/2020
Katip Hakime-imzae-imza