T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/109 Esas - 2019/798
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/109 Esas
KARAR NO: 2019/798
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2019
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalının, müvekkiline ait ... mağazasından iki ayrı tarihte biri 8.000,00TL değerinde alüminyum korkuluk, diğeri 7.705TL değerinde alüminyum cam olmak üzere mal alımında bulunduğunu, fakat fatura örnekleri icra takip dosyasında ve iş bu dilekçenin ekinde sunulu satım işlemi kapsamında davalının haerhangi bir ödeme yapmadığnıı, bu kapsamda Ankara Batı İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı icra takibi başlandığını, davalının aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, ilgili karar neticesinde zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurunun yapıldığnı, davalı şirket yetkilisinin arabuluculuk görüşmesine katılmaması sonucu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak müspet sonuç alınamadığını, yetki ve borca karşı yapılan itirazların yerinde olmadığını kanıtlayan deliller ve mahkemenin takdir edeceği başkaca delillerle birlikte talep kısmında belirtilen taleplerinin kabulüne karar verilmesini,davaya konu icra takibinin devamına karar verilmesini, dava bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile dava masraflarının da karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde ödenmediğini iddia ettiği borcun, müvekkilinin iş ilişkisinde olduğu taşeron firma sahipleri ... ve ... tarafnıdan ödendiğini, ... ve ... tarafından davacıya araç devrinin gerçekleştirildiğini, hatta davacının borcun bu şekilde kapatılmasının işine daha çok yarayacağını beyan ettiğini, araç devri ile söz konusu borcun kapanacağına dair beyanda bulunan davacının kendisi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacının talebini iyiniyetle kabul ettiğini, davacının söz konusu davayı açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sonuç olarak davacının müvekkili hakkında başlatmış olduğu takibin kötü niyetli olduğunu, davacının tahsil ettiği borcun ikinci defa ödenmesini sağlamaya çalıştınğı, davacı tarafından ödenmediği iddia edilen borcun tahsilinin sağlandığını, müvekkilinin iş ilişkisi içerisinde bulunduğu taşeron firma tarafından araç devrinin yapıldığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafı üzerine bırakılmasını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacıya ait vergi dairesi kayıtları, davalının 2016 yılına ait BA formları, 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 13.09.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili 17/12/2019 tarihli celsede alınan beyanında, dava konusu alacağı haricen tahsil ettiklerini, davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup; davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 17/12/2019 tarihli celsede alınan beyanında, müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 311,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 267,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi gereği zorunlu arabuluculuk görüşmelerine davalının katılmaması nedeniyle, 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2019
Katip Hakim
e-imzae-imza