T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/117 Esas - 2025/289
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/117
KARAR NO : 2025/289
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURU: 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ: 05/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Borcunu vadesinde ödemeyen borçlu şirket hakkında 157.393,69 USD’nin tahsili için, ... merkez adliyesinden muhabere yoluyla 07.03.2017 tarihinde yapılan icra takip taleplerinin, Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esasına 14.03.2018 tarihinde kaydedildiğini, borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin 15.03.2018 günü tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından 21.03.2018 tarihinde borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz ile takibin durduğunu, bilahare 08.05.2018 tarihinde, aynı dosyadan, takip yolu değiştirilmek suretiyle iflas takibine geçildiğini ve borçluya ve vekiline iflas ödeme emri gönderildiğini, 16.5.2018 tarihinde yapılan tebliğ üzerine, borçlu vekili tarafından 16.5.2018 tarihinde borca, faize, faturalara, iflas talebine, diğer ferilere ve Ankara İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ettiğini ve yetkili olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünü gösterildiğini, yetki itirazının taraflarınca kabulü ile dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini ve dosyanın ... Esas numarasını aldığını, bu dosya üzerinden borçluya 13.06.2018 tarihinde tekrar iflas ödeme emri gönderildiğini, 22.6.2018 tarihinde.../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...yapılan tebliğ üzerine borçlu vekili tarafından 25.06.2018 tarihinde borca, faize, faturalara, iflas talebine, diğer ferilere itiraz edildiğini ve takip durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine ... AŞ. tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emrinin Müvekkili Şirket'e tebliğ edildiğini ve Müvekkili Şirket tarafından yasal süresinde haklı olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine Davacı Şirket tarafından mahkememiz nezdinde itirazın iptali talebiyle kötü niyetli olarak huzurdaki davanın açıldığını, davaya konu yapılan faturalardaki entegre devrelerin gizli ayıplı olduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, bu hususun tespiti gerektiğini, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalıya fatura karışılığında ürün sattığını davalı taraf ise bu malların ayıplı olduğu savunmasında bulunmaktadır. Davalı tarafın ayıp iddiası üzerine alınan bilirkişi raporunda satıma konu ürünlerde açık ya da gizli ayıba rastlanılmadığının bildirildiği görülmektedir. Bununla birlikte davalı tarafın ayıp ihbarını usulüne uygun ve süresinde yaptığını da kanıtlayamamıştır.Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı tarafın kullanmış olduğu kredi borcunu ödemediği, ödemeye dair delil sunulmadığı, davalının borca itirazında haksız olduğu bu arada davalının kesinleşen karar ile iflas ettiği dolayısıyla davanın kayıt kabul davasına döndüğü anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 157.393,69USD alacağın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasına kayıt ve kabulüne,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 11.714,19TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.098,79TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 615,40TL karar ve ilam harcı ve 44,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 659,80TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti ile 227,85TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.227,85TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/03/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza