T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/134 Esas - 2019/326
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/134 Esas
KARAR NO: 2019/326
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN:
DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ: 10/06/2014
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
K.YAZIM TARİHİ : 24/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin S.S. ... Yapı Kooperatifine 10.06.1999 tarih ve 12 sayılı ortaklık senedi ile ortak olduğunu, daha sonra davalı kooperatifin yönetim kurulunun 30.01.2003 tarihinde 201 sayılı kararı ile müvekkilinin ihraç edildiğini, müvekkilinin ihraç kararının iptali davası açtığını, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkememisinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile ihraç kararının iptaline karar verildiğini, bu kararın uygulanmasının istendiğini, bunun üzerine müvekkilinin S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine üye yapıldığını, oysa ki ihraçtan önce ortak olduğunu, bu kooperatifin hiçbir malvarlığı olmadığını, müvekkilinin kooperatife üye olmaktaki amacının işyeri edinmek olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin de diğer üyeler gibi Organize Sanayi Bölgesine üye olması gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin ... Sanayi Bölgesine üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacının üyesi olduğu kooperatiften ihracını iptal ettirdiğini iddia ederek ... nezdinde hak sahipliğini ileri sürmesi mümkün olmadığını, aynı kuruma karşı 8 yıl süren dava söz konusu olduğunu, ret kararıyla kesinleşen davada talebini farklılaştırarak veya yeni bir dava açmak ve görülen dava ile birleştirilmesini sağlayarak taleplerini başka şekilde tartıştıramadığını düşünüyorsa, bunun usulde ve esasta yeri olmadığını, çünkü davacının talepleri esas itibariyle görülen davada tartışıldığını, " ben o davada bazı hususları unutmuştum, bunları yeniden dava konusu ediyorum" deminin kesin hüküm ve geçen zaman karşısında olandığı olmadığını, açılan bu davada yeni bir delil sunulmadığını, sunulan delillerin hepsinin önceki davada mevcut olduğunu mahkemece tartışıldığını, önceki davada üyelikle ilgili karar her türkü araştırma yapılarak uyuşmazlık esastan çözüldüğünü, ve davacının ... nezdinde hak sahibi olmadığına hükmedildiğini, ... nezdinde üyeliğinin canlandırılması söz konusu olamayacağını, zira ... bünyesinde üyelik diye bir kurum da olmadığını, ancak ... katılımcısı olunabileceğini, önceki davayı temel hukuk normlarına göre esastan çözen ve kesinleşen kararla davacının başkaca hakkı kalmadığı hükme bağlandığını, tarafların kesinleşen kararın sonuçlarıyla bağlı olduğunu belirterek, davanın görevsizlik, zamanaşımı ve hakdüşümü, kesin hüküm varlığı, davalıya yöneltilebilir husumet yokluğu nedenleriyle, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası, S.S. ... Yapı Kooperatifine ait ticaret sicil kaydı, üye kayıt defteri ile kooperatifin defter ve belgeleri, 21/05/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacının davalı ... Sanayi Bölgesi üyesi olduğunun tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair verilen 13/10/2015 tarihli karar, Yargıtay 4.HD'nin 19/04/2018 tarih 2016/8074E.-2018/3151 K. sayılı ilamı ile; davacının ... Sanayi Bölgesi üyeğinin tespitini istemekteki amacının işyeri sahibi olmak olduğu, bu hususta eda davası açabileceği halde, üye olduğunun tespiti davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davanın bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının, S.S. ... Yapı Kooperatifi üyesi iken ihraç edildiği ve ihraç kararının iptaline yönelik açılan dava sonucunda ihraç kararının iptal edildiği, davacının bu kararın uygulanmasını istemesi üzerine davacının dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine üye yapıldığı, davacının, işyeri sahibi yapılmaması nedeniyle, davalı ... hakkında da üyelik tespiti talepli tekrar bu davayı açtığı ancak, bu hususta eda davası açılabileceği halde tespit isteminde bulunulmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-h, 115 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen temyiz harcı 163,70 ile 32,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 196,20 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/05/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı