T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/144 Esas - 2024/906
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/144
KARAR NO : 2024/906
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
: 3-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ: 06/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... bölgesinde faaliyette bulunan ... A.Ş.'nin kaynakhane bölümünde kaynakçı olarak çalışmakta olduğunu, 07/11/2015 tarihinde gece vardiyasında işinden evine dönüşte ... plakalı işyeri servisi ile şirkette çalışan diğer personellerle birlikte evlerine dönüş esnasında, saat 01:45 sırasında ... alt geçiti tünel içi mevkiinde davalı ...'in kullandığı ... şirketine ait ... plakalı aracın kaza tutanağında da belirtildiği üzere şerit ihlali, hatalı sollama yaparak müvekkilinin içinde seyir halindeki minibüse çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, davaya konu kaza sebebiyle Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kazaya sebebiyet veren davalı ... hakkında yargılama yapılmaya başlandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralananması sonucu işinden geri kaldığını, çalışma hayatının tehlikeye girerek kazanç kaybının oluştuğunu, kazadan sonra da maaş ve ikramiye alacaklarından da mahrum kaldığını, müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine ait ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu beyan ederek her taleplerinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak; müvekkilinin sürekli iş göremezlik kaybı zararları ve ekonomik geleceğinin sarsılması sonucu uğradığı zararlar nedeniyle şimdilik
e-imza e-imza e-imza e-imza
500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu bedensel zararlar ve tedavi giderleri ve bakıma muhtaç kalması sebebiyle şimdilik 500,00 TL'nin tüm davalıların sorumluluğu olduğuna binaen tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin yaşadığı kaza sonucu bakıma muhtaç kalması, ekonomik geleceğinin sarsılması ve trafik , araç ve tünellerden korkması, kaygı, durum bozukluğu ve kaza sonrası panik hastası olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ...A.Ş.'de çalıştığını ve gece vardiyasında işinden evine dönüşte işverinin temin ettiği ... plakalı araçta bulunduğu sırada kazanın meydana geldiğini belirtmekte olduğunu, davacı açısından kazanın bir iş kazası mahiyetinde olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari bir iş ilişkisinin de bulunmadığını, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının hatalı olduğunu, davanın görevli İş Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen maddi tazminat talebinin net olmadığını, manevi tazminat talebinin ise gerekçesinin olmadığını, zararın oluşmasında davacının kusurlu olduğunu beyan ederek yetki, görev ve husumet yönlerinden usule ve zarara sebebiyet veren sebeplerin eksik gösterilmesine dayalı haksız taleplere konu mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma husumet yöneltilmesine sebep olan aracın trafikten men edildiğinin belirtildiğini, böyle bir aracın sigortasız olmasının da kaçınılmaz olduğunu, olaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın 07/11/2015 olay tarihinde geçerli trafik poliçesinin olup olmadığının tramer merkezinden tespit edilmesinin gerektiğini, geçerli zorunlu trafik poliçesinin olduğunun tespitinin gerektiğini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve kazanç kaybı gibi taleplerin muhatabının müvekkili olmadığını, söz konusu taleplerin teminat dışı olduğunu, davaya konu olan iş kazası olduğundan, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun olayın somut deliller ile ispat edilmesi halinde araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olacağını, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkilinin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faizin başlangıç tarihi ve türünün kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı taşıtı ile ... Cad. takiben gelip olay mahalli ... alt geçide geldiğinde tünel içinde ön ilerisinde ilerleyen bir taşıtı sollama yaptığı sırada karşı yön şeridine geçerek kendi yol bölümünden doğru seyirle gelip ... Cad, ... Doğru giden ... plaka sayılı taşıt ile karşılıklı çarpışarak meydana gelmiştir.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Olay sonrası düzenlenen ... Trafik Denetleme Birim Amirliğine bağlı Trafik Ekibince tanzim edilen 07.11.2015 tarihli Ölümlü/ Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının; “Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı taşıtı ile ... Cad. takiben gelip olay mahalli ... alt geçide geldiğinde tünel içinde ön ilerisinde ilerleyen bir taşıtı sollama yaptığı sırada karşı yön şeridine geçerek kendi yol bölümünden doğru seyirle gelip ... Cad, ist, ...
e-imza e-imza e-imza e-imza
giden ... plaka sayılı taşıt ile karşılıklı çarpışarak neden olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı kazada 2918 Sayılı Kanununun 47/1-c “Trafik işr. Levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterine hususlara uymama” madde kural ihlali görülmüştür. ... plaka sayılı taşıt sürücüsü kendi yol bölümünden doğru seyri sırasında çarpıldığı kazada kural ihlali görülmemiştir. Not: ... plakalı taşıt çekme belgeli olduğundan ... ve ... mad. Cezası yazılarak otoparka alınmıştır. ” şeklinde tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların kusurunun belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bu raporlara göre; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 Asli Kusurlu olduğu, Araç maliki ve işleticisi olarak davalı ... Ltd. Şti.'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olduğu, ... ptakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın kusur ve ihmali bulunmadığı, Kaza esnasında ... plakalı iş yeri servisi içinde yolcu olarak bulunmakta iken anılan kaza nedeni ile yaralanan davacı yolcu ...'ın kusur ve ihmali bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
Bu aşamadan sonra mahkememizce maluliyet ve tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
Adli Tıp Başkanlığı Adli Tıp ... Üst Kurulu'nun 15.02.2024 tarih ve ... sayılı bilirkişi raporunda, davacı ...'ın 07.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilcek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranının %23 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, başka birinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
... SGK İl Müdürlüğü ... SGM'nin 16.11.2016 tarihli yazı ve ekinde yer alan borç ödeme tablosunda Davacı ...'a geçici iş göremezlik döneminde toplam 24.872,57TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, borç ödeme tablosunda SGK tarafından ödenen bu tutarın 18.654,44 TL'sinin rücüya tabi olduğu belirtilmiştir. Mükerrer ödeme olmaması yönünden davacının zarar hesabından söz konusu ödeme tutarı 5510 sayılı kanunun 21. Maddesi kapsamında rücuya tabi olan kısım olan 18.654,44 TL'nin indirimi sağlanacaktır.
Davacı ... adına olan ... SGK İl Müdürlüğü ... SGM'nin 05.01.2019 onay tarihli Sgk Gelir Bağlama Kararının incelenmesinde; davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 85.945,56 TL olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 15.04.2016 tarihli yazısı ile; ... plaka bilgisi ile sistemde yapılan sorgulama sonucunda 07.11.2015 tarihini kapsayan Trafik Sigortası poliçe bilgisinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Kaza tarihi itibarıyla , Hazine Müsteşarlığınca belirlenen 27.11.2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 290.000,00TL olarak belirlenmiştir.
Davalı ...nın 23.03.2016 tarihli yazısı ile; dava konusu kazaya ilişkin davacının dava öncesi başvurusu bulunmadığından açılmış bir hasar dosyası ve ödeme bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan kusur raporları, maluliyet raporları, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, davaya dayanak trafik kazasında yaralandığı iddia olunan davacıların maluliyet durumuna göre gerçekleşen zararının tespiti bakımında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; TRH 2010- Progresif rant (9010 arttırım ve 9410 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı,
e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacı yan tarafından davalılardan müştereken ve müteselsilen alacak talebinde bulunulduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye ( SGK tarafından bağlanan İLK ... gelirin rücu edilebilecek kısmının, Sayın Mahkeme tarafından verilen kararlar ile davacı yana ödemesi yapılan ara ödemelerin indirimi sonrası) tazminat tutarının 1.605.826,59 TL olduğu, ancak kaza tarihinde (07.11.2015) ZMSS ölüm ve sakatlanma limit tutarının 290.000,00TL olduğu, davalı ... hesabının sorumluluğunun teminat limit tutarı olan 290.000,00TL ile sınırlı olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların tazminat sorumluluğunun devam ettiği, Bakıcı gideri yönünden Adli Tıp Başkanlığı Adli Tıp ... Üst Kurulu'nun 15.02.2024 tarih ve ... sayılı raporunda, davacı ...'ın 07.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde başka birinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespiti yapıldığından hesaplama yapılmadığı, davacı tarafın ...nda dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bütün bu açıklamalar ışığında, meydana gelen kazada davalı ...'in %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının engellilik oranının %23 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, başka birinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiş, davacının zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacının maddi tazminat talebine ilişkin; 1.605.826,59TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ile 1.273,50TL bakıcı ve tedavi masrafının kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Faizin başlangıç tarihinin davalı ... hesabı için dava tarihi, diğer davalılar için kaza tarihi olarak esas alınmasına, Davalı ... hesabının sorumluluk miktarının kanuni üst limit ile sorumlu tutulmasına, Geçici iş göremezlik tazminatı ile kazanç kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'in %100 oranında kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanması neticesinde, davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve ... karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak, davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ... Hesabı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A)Davacının MADDİ TAZMİNAT talebine ilişkin; 1.605.826,59TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ile 1.273,50TL bakıcı ve tedavi masrafının kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Faizin başlangıç tarihinin davalı ... hesabı için dava tarihi, diğer davalılar için kaza tarihi olarak esas alınmasına,
Davalı ... hesabının sorumluluk miktarının kanuni üst limit ile sorumlu tutulmasına,
B)Geçici iş göremezlik tazminatı ile kazanç kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,
e-imza e-imza e-imza e-imza
C)Davacının MANEVİ TAZMİNAT talebine ilişkin; 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ... hesabı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Ç)Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 109.781,01TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20TL, ıslah ile alınan 10.634,06TL ve bedel arttırım ile alınan 16.794,12TL harcın mahsubu ile bakiye 82.323,63TL harçtan, 14.855,24TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 67.468,39TL'sinin davalılar ... Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 29,20TL peşin harç, 10.634,06TL ıslah harcı, 16.794,12TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 27.457,38TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (Davalı ...nın sorumluluğunun 4.954,66TL ile sınırlı tutulmasına)
c)Davacının kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 200.568,01TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı ...nın sorumluluğunun 36.192,35TL ile sınırlı tutulmasına,)
ç)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
D)Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.415,50TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 145,00TL harcın mahsubu ile bakiye 3.270,50TL harcın davalılar ... Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 145,00TL peşin harcın davalılar ... Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin ... Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
E)Davacı tarafından sarf edilen 5.150,00TL bilirkişi ücreti, 12.655,00TL ATK faturası ile 1.458,15TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 19.263,15TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 19.260,83TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (Davalı ...nın sorumluğunun 3.370,73TL ile sınırlı tutulmasına), artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/09/2024
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza