T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/178 Esas - 2019/741
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/178 Esas
KARAR NO: 2019/741
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit ve İstirdat
DAVA TARİHİ: 15/06/2017
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
K. YAZIM TARİHİ: 25/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile davaya konu aidat borcu talep edilen gayrimenkulün satıcı ...'tan borcunun olmadığı bilgisiyle 12/06/2010 tarihinde aldığını, daire alımında daireyi satan ...'un kooperatifte 1 daire 1 dükkân olmak üzere iki parçadan ibaret bir payı mevcut olup bu parçanın biri olan daireyi davacıya sattığını, bu satıştan bir süre sonra davacı aleyhine davalı kooperatif yönetimi tarafından aidat alacağını tahsil için Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile 9.217,00 TL 31/12/2012 tarihi öncesi, 01/04/2014 tarihine kadar da 2.400,00 TL olmak üzere 11.617,00 TL asıl alacak 7.833,29 TL faiz olmak üzere toplamda 19.450,33 TL meblağlı icra takibi başlatıldığını, bu aşamada yapılan görüşmeler sonucu varılan anlaşma ile müvekkilinin, 19/12/2014 tarihinde 500,00 TL, 24/12/2014 tarihinde 15.400,00 TL, 29/05/2015 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere toplam 18.900,00 TL ödeme yaparak icra dosyası borcunu ödediğini bunun neticesi olarak da dosyaya yapılan itirazın kaldırılması davasının başvurmaya bırakıldığını, bu ödemeden bir süre sonra davacıya bu defa 42.863,00 TL kalan aidat asıl alacak borcu, 10.665,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 53.528,00 TL alacak konulu 25/05/2015 tarih ve 312 sayılı ihtarname gönderildiğini, yine 10/08/2015 tarihli yazı ile 5.000,00 TL, iskan çalışması için ödeme talebiyle birikmiş aidat olarak 31.263,00 TL, faiz olarak 1.500 TL, toplamda 32.763,00 TL'nin talep edildiğini, bu ihtarnameden bir süre sonra da Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosya ile neye müstenid olduğu ve niteliği belli olmayan 32.763,00 TL'lik icra takibi yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinden sürekli mesnedi belli olmayan aidat alacağı ve faiz adı altında paralar talep edildiğini ve davacının bunu ödemesine rağmen de borcun biteceği veya azalacağı yerde sürekli arttığını, üstelik talep edilen bu meblağların ilk takibi yapan Avukat ...'a dosya harici belgeler karşılığı yapıldığını ve 31/07/2015 tarihli davalı kooperatife ait tahsilat makbuzu ile de 5.000,00 TL'nin ödendiğinin belgelenmesine rağmen Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasından görüleceği üzere 32.763,00 TL'lik borcun olduğunun iddia edildiğini, borcun dayanağı olarak ileri sürülen aidatın ve aidata uygulanan faizin dayanağının takipte belirtilmediğini, gayrimenkulü satan kişinin kooperatifte bir paya karşılık iki bağımsız bölümü bulunduğunu ve aidatların üyeye göre mi bağımsız bölüme göre mi hesap edildiğinin takipten anlaşılamadığını beyan ederek; davanın kabulüyle; müvekkilinin davalı kooperatife üyelikten dolayı aidat vs. borcunun olmadığının tespitine, müvekkili hakkındaki Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...Sayılı derdest takibin iptaline, yasaya aykırı talep edilen faiz oranının iptal edilerek yasal sınırlar içinde tahakkuk eden faizin hesabı yapılarak, müvekkilden fazla tahsil edilen miktarın iadesine, hukuksuz yapılan takipler nedeniyle her bir takip için % 20 icra tazminatı ödenmesine, müvekkili aleyhine yapılan takipler nedeniyle uğranılmış olan manevi zararları tazmin için davalının 10.000,00 TL manevi tazminat ödemesine, tensiple beraber karar kesinleşinceye kadar Ankara .... İcra Md....Sayılı takibin durdurulmasına, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmitir.
CEVAP :Davalı Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddiaları kabul etmediklerini, davacının davalı kooperatife 12/06/2010 tarihinde üyelik başvurusunda bulunduğunu, üye olan ...'a ait D-2 Blok 10 no'lu dairenin tapu satışını aldığından dolayı ...'un üyeliğinin düşürülerek kendisinin üye yapılmasını, 2009 mali yılı genel durumlarından sonraki yükümlülükleri kabul ettiğini belirttiğini, söz konusu talep üzerine yönetimin verilen dilekçeyi incelediğini ve davacının üyeliğinin kabulüne, ...'un üyelikten düşürülmesine karar verildiğini, 2010 yılına ait olağan genel kurul toplantısında, genel kurul ile ilgili duyurunun tarihi, toplantı yer ve gündemi gösterilerek ortaklara gündemi içeren çağrı mektuplarının; 24 ortağa elden imza karşılığı, 19 ortağa PTT yoluyla 25/05/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, aidatlarının Ağustos dahil, Ocak 2012 dahil olmak üzere 250 TL olarak altı ay devam etmesine, site yönetimi oluştuktan sonra Şubat 2012-Temmuz 2012 dahil olmak üzere altı ay daha devam etmesine karar verildiğini, kooperatif olağan genel kurul toplantısında alınan kararlar neticesinde, davacının kooperatif hissedarı olması münasebetiyle davalı kooperatife ödemesi gereken aidat borçlarını ödememiş olduğu anlaşıldığından kendisine belirtilen miktarı ödemesi için ihtarname gönderildiğini, davacıdan talep edilen miktarın kooperatif yönetimince gelişigüzel alınmış bir karar olmadığını, kooperatif bünyesinde yapılan harcamalara ilişkin olarak kooperatif genel kurulunda alınmış bir karar olduğunu, genel kurulda üyelerin oy çokluğu ile alınmış olan bir karara ilişkin bir borca itiraz etmeleri ya da iş bu davada olduğu gibi herhangi bir ödeme yapmadıkları halde haklarında başlatılan icra takibine karşılık menfi tespit davası açmalarının da kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, davacı tarafın, Av. ...'a söz konusu borçlar nedeniyle yaptığı 19.000,00 TL ödemenin davalı kooperatif tarafından borçtan düşüldüğünü, kalan bakiye tutarın ödenmemesi nedeniyle taraflarınca davacı aleyhine Ankara .... icra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının ise üye borcuna ve aidat borcu gecikme cezasına itiraz ettiğini, Ankara .... icra Hukuk Mahkemesinin ... E Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda davacının şikâyetinin kabulüne karar verildiğini, ancak söz konusu kararın taraflarınca temyizi üzerine Yargıtayca yerel mahkeme kararının gecikmiş itiraz nedeniyle bozulmasına karar verildiğini, davacı yanın Yargıtay'ın bozma kararına rağmen kalan borçlarına itiraz için iş bu davayı açmasının kötü niyetli hareket ettiğinin göstergesi olduğunu beyan ederek, davanın reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, kooperatif kayıtları, 19/02/2019 tarihli bilirkişi raporu, 26/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2019 tarih ... esas 2019/203 karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından dolayı davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmekte, fazladan yaptığı ödemelerin istirdadını talep etmektedir.
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesince taraf delilleri toplandıktan sonra, davacının dava konusu icra takip dosyası nedeniyle davalı kooperatif üyesinden birikmiş aidat borcu ve birikmiş aidat borcu faiz alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Kooperatif uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosya kapsamı ve ekleri ile davalı kooperatife ait defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle düzenlenen 19/02/1019 tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Davalı vekilinin bu rapora yönelik itirazlarının değerlendirilip karşılanması bakımından ek rapor tanzimi için Mahkememizce dosya aynı bilirkişi kuruluna tekrar tevdi edilerek 26/06/2019 tarihli ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 19/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 26/06/2019 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu ve bu sıfatı taşıması nedeniyle genel kurulca belirlenmiş aidatları ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, 26/06/2011 tarihli kooperatif genel kurulunda alınan 10 nolu kararla site yönetimi kurulmasının kararlaştırıldığı ve 2012 yılı Şubat ayı öncesi site yönetiminin oluştuğu, usulüne uygun tutulduğu belirlenen davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtlarına göre, 01/08/2010 tarihi ile 21/09/2015 tarihi (Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takip tarihi ) arası genel kurullarda alınan kararlar gereği 5.000,00 TL iskan ödentisi dahil bir üyenin ödemesi gereken toplam aidat miktarının 15.700,00 TL, davacının ödemesinin ise 23.900,00 TL olduğu, bu durumda takip tarihi itibarıyla davacının davalı kooperatife 8.200,00 TL fazla ödemesinin bulunduğu, buna karşı aynı tarih itibarıyla davacının davalı kooperatife 6.678,60 TL işlemiş faiz (gecikme faizi) borcunun bulunduğu, fazla ödemeden işlemiş faiz miktarının tenzili sonrası davacının 21/09/2015 tarihi itibarıyla davalı kooperatiften 1.521,40 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davacının Ankara 32. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından dolayı davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığı, bilakis 1.521,40 TL fazla ödemesinin olduğu anlaşılmış, 1.521,40 TL'nin davalıdan istirdadına karar vermek gerekmiştir.
Davalının, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlattığına dair mahkememizce kanaat oluşmadığından, davacının İİK'nun 72/5 maddesine dayalı tazminat talebi reddedilmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafça 10.000,00 TL'lik bir manevi tazminat talebinden bahsedilmiş ise de; yetkisizlik kararı veren mahkemece yapılan 11/03/2019 tarihli oturumda davacı vekilinin manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını ifade etmesi, benzer ifadeleri karar tarihli oturumda da tekrarlaması, hali hazırda harcı yatırılmak suretiyle açılmış bir manevi tazminat davasının da bulunmaması karşısında, davacının manevi tazminat istemiyle ilgili herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından dolayı davacının, davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan 1.521,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harcı yatırılmak suretiyle açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından, davacının manevi tazminat istemiyle ilgili herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.238,04 TL harçtan peşin alınan 559,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.678,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 559,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 595,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 139,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.639,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.931,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2019
Katip Hakim
e-imzae-imza