T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/204 Esas - 2019/686
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/204 Esas
KARAR NO: 2019/686
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/05/2019
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 22/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 16/10/2017 tarihli trafik kazasında ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse sürücüsü ...'in Ankara'dan Ayaş istikametine hız limitinin üstünde seyri sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak karşıdan karşıya geçmek isteyen ...'na çarparak ölümüne neden olduğu gibi çarptıktan sonra olay yerinden kaçtığını, davalı sürücünün Adli Tıp Kurumunun 13/09/2018 tarihli raporunda meskun mahalde, gece vakti, aydınlatması olan bölünmüş yolda yönetimindeki çekici ve takılı dorse ile sürüşünü mahal şartlarına ve ağır tonajlı aracın durumuna göre ayarlamadığı, mahal için belirlenen hız limitinin üzerindeki özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında geldiği yol bölümünde, karşıya geçmek üzere olan yayaya orta şeritte önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tali kusurlu bulunduğunu, ancak sayın mahkemece gerekli araştırma ve özen yükümlülüğüne göstermeyerek eksik inceleme neticesinde hakkaniyet kurallarına aykırı olarak Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas ... K. Sayılı kararı ile sanık ... hakkında Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan 2 yıl hapis ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen indirim uygulanarak bu ceza 1/6 oranında indirilerek sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiğini, ...'nun ölmesiyle eşi olan müvekkili ...'nun müteveffanın desteğinden yoksun
e-imzalı e-imzalı
kaldığını, eşi öldükten sonra hala kirada oturmakta ve maddi olarak zor günler geçirmekte olduğunu, diğer müvekkili ...nun müteveffanın kızı olduğunu, babasının maddi desteğinden yoksuk kaldığını, müteveffanın emekli olduğunu, ancak emeklilik süresince vefat etmeden önce lunaparkta bilet satmakta olduğunu, ayrıca evlere giderek boya badana yaptığını, emekli maaşı haricinde yaklaşık aylık 3.500,00 TL geliri olduğunu, müvekkillerinden kızı ...'na dul olduğundan dolayı her ay maddi yardımda bulunduğunu, müvekkili ...'nun eini erken yaşta kaybettiğini, hala bu kaza neticesinde eşini kaybetmenin şokunu atlatamadığını, manevi olarak çok zor günler geçirmekte ve hayatının geri kalanını yalnız şamak zorunda kaldığını, diğer müvekkili ...'nun ise eşinden boşanmanın verdiği manevi rahatsızlık bir yana babasını da kaybetmenin verdiği elem ve keder ile zor günler geçirdiğini, kaza yapan ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin 06/10/2017 kaza tarihi itibariyle geçerli Trafik (ZMSS) poliçesini düzenleyen ... ... Sigorta Şirketinin ölen ...'nun hak sahipleri tarafından yöntemince ve gerekli belgelerle başvurulmuş olmasına karşın, her seferinde mail yazışmaları üzerinden evraklar tamamlanmasına rağmen evrak eksikliğini ileri sürerek tazminat ödemesini yapmadığını beyan ederek, her iki davacı için toplam 80.000,00TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme (sigorta şirketi dışındaki) davalılardan alınarak davacılara ödenmesine; ölümlü trafik kazası nedeniyle (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere 6100 Sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı, maddi tazminatın ve cenaze giderlerinin, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar ... .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili; dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği karayolunun, aydınlatması olan bir bölünmüş yol olduğunu, davacılar desteğinin karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı yer yaya geçidi ya da kavşak bölgesi de olmadığını, davacıların desteğinin KTK m. 68/b hükmüne aykırı olarak bölünmüş karayolunda karşıdan karşıya geçmeye çalışmış olup, kural ihlali yaptığını, meydana gelen kazada davacıların desteğiinn kusurlu olup, müvekkillerinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ceza dosyasında da davacıların desteğinin asli kusurlu, müvekkili şoförün tali kusurlu bulunduğunu, davacıların desteğinin emekli maaşının davacılara dul ve yetim aylığı olarak SGK tarafından bağlandığını, davacıların müteveffadan görecek desteğin daha fazlasını dul ve yetim aylığı ile temin etmiş durumda olduklarını, davacıların somut ve karşılanmamış, tazmin edilmesi gereken bir zararlarının da olmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarlarının da fahiş olduğunu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili ; müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
e-imzalıe-imzalı
Davacı vekili 12/11/2019 tarihli celsede alınan beyanında; dava kapsamında talep ettikleri tüm kalemler yönünden ödemeyi aldıklarını, tüm davalılar hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı ... ... Ltd. Şti. Vekili, 12/11/2019 tarihli celsede alınan beyanında; feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden herhangi bir talepleri olmadığını belirtmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan 02/10/2019 tarihli dilekçe ile de, davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden herhangi bir talepleri olmadığı bildirilmiştir.
Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 276,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 232,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacılar vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/11/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı