T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/206 Esas - 2020/10
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/206 Esas
KARAR NO: 2020/10
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2019
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
K.YAZIM TARİHİ : 24/01/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin kendisine ait yemek şirketi bulunduğunu, davalı şirketin inşaat şantiyesindeki yatılı ve yatısız işçilerine kahvaltı, öğle ve akşam yemekleri gönderdiğini, müvekkilinin ayın sonunda davalı işyerine fatura keserek verdiği hizmetin bedelini davalıdan talep ettiğini, fakat davalının ödemelerini ilk günden bu yana düzensiz yaptığını ve müvekkilini mağdur ettiğini, davalı şirkete toplamda 4 adet fatura kesildiğini, bu faturaların ilkinin 30.06.2018 tarihli ... numaralı fatura olduğunu, davalı şirketçe ödemesinin 08 08 2018 tarihinde banka kanalıyla yapıldığını, 31.07.2018 tarihli ... numaralı ve 31.08.2018 tarihli ... numaralı faturalarla ilgili de 05.10.2018 tarihinde 1.000,00 TL, 26.11.2018 tarihinde 1.000.00 TL olmak üzere toplamda 2 defa ödeme yapıldığını ve kalan tutar için müvekkiline sürekli ödeme tarihi verildiğini, fakat kalan tutarın ödenmediğini, bu iki fatura ile ilgili alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak bu tutarların tahsil edilebildiğini, müvekkilinin önceki ayların ödemeleriyle ilgili alacaklarını alamamaya ve sıkıntı yaşamaya başlayınca, eylül ve ekim aylarına ilişkin alacaklarıyla ilgili 9.199,44 TL bedelli ... numaralı faturayı 12.12.2018 tarihinde keserek davalı şirkete götürdüğünü, şirket çalışanlarının faturayı teslim almaktan imtina etmesi üzerine şirket adresine ... barkod numaralı ptt gönderisiyle ilettiğini, gönderiyi tebliğ alan davalı şirketin bir ihtarname yollayarak "ilgi faturanızın içeriği yemek bedelinin tarafımızdan karşılanacağı konusunda tarafınıza verdiğimiz herhangi bir taahhüt bulunmayıp verildiği iddia edilen kahvaltı ve yemek bedeli ile hiçbir ilgimiz bulunmamaktadır." şeklinde hakkaniyete aykırı şekilde beyanda bulunulmak suretiyle faturayı iade ettiğini, ilgili faturaya ilişkin alacağın temini için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 08.01.2019 tarihinde borçlu şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve 31.01.2019 tarihinde takibin durduğunu, durdurma kararı taraflarına tebliğ edilmediği için takibin durduğunu sonradan öğrendiklerini, itirazın iptali davası öncesi dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen konuyla ilgili uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalının çalışanlarına yemek verdiği hususunun davalı çalışanlarının ve birçok tanığın beyanıyla ispatlanabileceğini, yine davalı şirketin önceki aylarda yaptığı ödemelerin ve icra dosyasının da taraflar arasındaki ticari ilişkiye karine olduğunu beyan ederek, davalı-borçlunun itirazı haksız ve yersiz olduğundan, itirazın iptali ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... F.. sayılı dosyasında takibin devamına, haksız ve dayanaksız yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; ... Konutları projesinde duvar kağıdı uygulaması yapan müvekkili şirketin işçilerinin hiçbir talimat veya direktif almadan davalı tarafın ... Lokantası isimli iş yerinde yemeklerini yiyerek faturanın müvekkili şirkete gönderilmesini talep ettiklerini ve müvekkili şirketin ilk faturanın tarafına gönderilmesi ile birlikte işçilerinin bu lokantada yemek yediklerini öğrendiğini, davalı tarafın mağduriyetinin önüne geçmek için tamamen iyi niyetle yemek bedellerinin ödendiğini ve davalı tarafın devam eden tarihlerde bu işçilere yemek verilmemesi hususunda şifahen uyarıldığını, bu uyarıya itimat etmeyen davalının işçilere yemek vermeye devam ettiğini ve düzenlenen faturalara noter kanalı ile itiraz edilmesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından talepte bulunduğunu ve bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin çalıştırdığı işçilerin iaşe bedellerine ilişkin olarak işçileri ile yemek dahil anlaşma yapmakta olduğunu ve herhangi bir yemek firması ile anlaşma yapmadığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilmiş olan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının tamamen kötüniyetle hareket ederek lokantasına gelen şahıslara yemek verdiğini ve kimin hangi tarihte yemek yediğini dahi yazmayan faturalarla talepte bulunduğunu, müvekkili şirket işçilerinin inşaat şantiyesinde yatılı olarak kalmadıklarını, duvar kağıdı uygulama işinin gün içerisinde tamamlanan işlerden olduğunu, yatılı işçi çalıştırılmasını gerektirecek bir iş olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça beyan edilen kahvaltı, öğle ve akşam yemeği bedellerinin ödenmesinin Türk İnşaat Sektöründe hayatın olağan akışına aykırı bir çalışma şekli olduğunu, hiç kimsenin usta olarak anlaştığı işçilere kahvaltı ve akşam yemeği ödemekle mükellef olmadığını, müvekkili şirketin ödeme yaptığını gören davalının kötüniyetle 12.12.2018 tarihinde yeni bir fatura düzenleyerek bakiye alacağı için fatura düzenlediğini iddia ederek söz konusu icra takibini başlattığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacının müvekkili şirkete gönderdiği faturalarda ... ve ... ibarelerine yer verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ... isimli projenin tahminen ... konutları yakınındaki diğer proje olduğunu ve müvekkili şirketin bu projede görev dahi almadığını, buna rağmen söz konusu faturaların davacı tarafın mağduriyetinin önüne geçilmesi için ödenmiş ise de bu ödeme tarihinden sonraki hiçbir faturanın kabul edilmeyeceğinin de bildirildiğini, müvekkili şirkete sadece 12.12.2018 tarihli faturanın gönderilmiş olduğunu ve bu faturaya da itiraz edildiğini, düzenlenmeyen bir faturanın ödenmesine ilişkin olarak Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı icra takibinin iptalinin gerektiğini, 12.12.2018 tarihli fatura ile talep edilen ve nasıl hesaplandığı dahi belirlenemeyen bu faturanın izahının gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı takip dosyaları, davacıya ait vergi dairesi kayıtları, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA-BS formları, 22/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davacı tanığı ... duruşmada alınan beyanında "ben davacının firmasında 3 yıl kadar çalıştım, şuanda birlikte çalışmıyoruz, 3 ay önce ayrıldım, davacı davalı ile 5-6 ay kadar çalıştı, yemek hizmeti verdi, gıda mühendisi olduğum için yemekleri ben inceledim, paketleri yapıp teslimat için hazır ettim, teslimatı bizzat ben yapmadım, teslimata ... bey ile davacı ... bey gidiyordu, ... beyin soyadını hatırlamıyorum, dedi, dava konusu edilen fatura tarihleri soruldu, o tarihlerde teslimat için yemekleri hazırladım, davalı firmaya gönderildiğini biliyorum, genellikle 3 öğün, bazı günler ise 2 öğün teslimat yapıldı, net olarak bilemiyorum, teslimatın Eryaman tarafına yapıldığını biliyorum, hangi site olduğunu net olarak bilemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava; tacirler arası hizmet sözleşmesi (yemek hizmeti verilmesi) nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı olarak 9.199,44 TL nin tahsiline dair icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 28/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 31/01/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davalı yana verilen kesin süre içinde defter ve kayıtların sunulmadığı ve adresinin de bildirilmediği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik olarak alınan 22/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dosya kapsamındaki incelenen 2018 yılına ilişkin ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı faturanın kayıtlı olduğu ve icra takip tarihi (08.01.2019) itibariyle davacının davalıdan 9.199,44 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından dava konusu faturanın BS formu ile ilgili vergi dairesine beyan edildiği, davalı vekilinin 10.06.2019 tarihli davaya cevap dilekçesi ekinde davacıya ait cari hesap ekstresini sunduğu, ilgili ekstre incelendiğinde dava konusu faturanın ekstreye yansıtılmadığı, diğer bir deyişle kayıtlara alınmadığının görüldüğü, yine dosya kapsamındaki davalıya ait BA formu incelendiğinde davah tarafından dava konusu faturanın ilgili vergi dairesine beyanının bulunmadığı, dosya kapsamından dava konusu faturanın davacı tarafından davalıya ... barkod numaralı PTT gönderisi ile teslim edildiği, ancak dava konusu faturanın Ankara ... Noterliğinin 26.12.2018 tarihli ... nolu yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafından davacıya iade edildiği belirtilmiştir.
Davacı tanığı beyanına göre, yemek hizmetinin verildiği ve bu hizmetin ifasında tanığın bizzat rol almış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; davalı tarafından taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığı savunulmuşsa da, davacı tanığının beyanı ve davalı yanın kısmi ödemelerinden taraflar arasında yemek dağıtımı konusunda hizmet sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının, dava konusu edilen fatura konusu yemeği dağıtımını ifa ettiği halde davalı tarafından tüm işe dair ödeme yapılmadığı, davalıca yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile davacının kayıtlarına göre 9.199,44 TL TL alacağının bulunduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
2-9.199,44 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 628,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 157,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 471,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 157,11 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 207,91 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 114,30 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 814,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/01/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı