T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2019/227 Esas - 2020/51
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/227
KARAR NO: 2020/51
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR:1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
K.YAZIM TARİHİ : 31/01/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile arsa sahipleri (... ve ... ve mirasçıları) arasında Ankara ... Noterliğinin 28/04/2005 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemiyle Ankara ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada/parselde bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapılmak üzere Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulunun 29/01/2009 tarihli ve 07 sayılı kararı ile kooperatif ortaklığına üye kabul edildiğini, taşınmazdaki inşaatın büyük ölçüde tamamlanması nedeniyle kooperatif tarafından dairelerin kura ile sahiplerine dağıtıldığını, fiilen teslim edildiğini, zilyetlik kurularak 3 yıldan fazla süredir ev sahipleri ve kiracılar tarafından kullanıma başlandığını, çekilen kurada müvekkiline B blok 5 numaralı dairenin teslim edildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili dışındaki ortakların büyük bölümünün tapularını aldığını, müvekkilinin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hiç borcunun olmadığını, yapılan sözleşmeye uyulmaması nedeniyle arsa sahipleri ile kooperatif arasında anlaşmazlık çıktığını, bu nedenle arsa sahipleri tarafından kooperatife yetki verilmemesi nedeniyle tapu devrinin engellendiğini belirterek, dava konusu ... ilçesi, ... köyü ... ada/parselde bulunan B Blok 5 numaralı dairenin.../....
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...müvekkili adına tapuya cebri tesciline ve tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının B Blok 5 numaralı dairenin tüm ödemelerini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının kooperatife aidat borcunun da bulunmadığını, dava konusu gayrimenkulün mülkiyeti müvekkili kooperatif üzerinde olmadığından müvekkil yönünden ifa imkansızlığı söz konusu olduğundan, müvekkili kooperatif yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davaya karşı cevabında özetle; kooperatiften bağımsız bölüm satın alan davacının kural olarak, aralarında bir akdi ilişki bulunmayan arsa malikinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının kooperatifin sözleşmeyi ifa etmesi ve bu yönde arsa sahibi ile yüklenici kooperatif arasında benimsenen bir uygulama olması halinde kooperatif lehine doğacak şahsi hakkı temlik alan kişi sıfatı ile arsa malikinden talepte bulunabileceğini,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve 2... esas sayılı dosyaları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, dava konusu edilen taşınmazın tapu kaydı, 09.01.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davanın açıldığı Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli, ... esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin görevli olduğuna hükmedilmiş ve dosya görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
GEREKÇE:Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, kooperatif yönetim kurulunun 29.01.2009 tarih ve 07 sayılı kararı ile kooperatif ortaklığına alınmıştır. Muavin kayıtlarının incelenmesinden, aidat borcu bulunmadığı görülmüştür.
Ankara ... Noterliğinin 26/05/2008 günlü ... yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Kur'a Çekiliş Tutanağının" incelenmesinden, davacıya ... Ada 1 Parsel üzerinde bulunan B Blok 5 numaralı dairenin isabet ettiği anlaşılmıştır.
... Tapu Müdürlüğünün 29/09/2017 günlü yazısı ve eki tapu kaydına göre; Ankara İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada 1 Parsel B Blok 5 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür..
Arsa sahipleri ile yüklenici S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifi arasında Ankara ... Noterliğimin 08/04/2005 gün ve ... yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nde; Ankara İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerine; iki blokta 50 bağımsız bölüm yapılması konusunda anlaşma sağlandığı, bu dairelerin 20’sinin eksiksiz olarak arsa sahiplerine teslim edileceği, 30’unun inşaat bedeli karşılığında yükleniciye ait olacağı, bu paralelde ... Ada 1 Parseldeki 2. binada zemin kat, 2. kat, 3. kat, 4. kattaki normal daireler ve 5. kattaki 4 dubleks dairenin (toplam 20) arsa sahiplerine, 1. binadaki zemin kat, 2. kat, 3. kat, 4. kat, 5. kat, 6. kattaki 2 daire ile 2. binadaki 1 kat 4 daire (toplam 30) yükleniciye bırakıldığı, inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 43 ayda bitirileceği, 48 ay içerisinde bitirilmemesi halinde arsa sahiplerine düşen her bir daire için 200,00 $ ödeneceği hususlarına yer verilmiştir.
Yine bu sözleşme gereği, Belediye, ..., ..., ... vb. ilgili dairelere yapılacak tüm harcamalar, inşaatın başlangıcından dairelerin teslimine kadar yükleniciye ait olacağı, cins tashihi yapılması, yapı kullanma izni alınması, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması, tapuların malikler adına tescili ile kendilerine verilmesi kısaca anahtar teslimi suretiyle inşaatın tamamlanarak arsa sahiplerine eksiksiz tesliminden yüklenici sorumlu olacaktır.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/06/2017 gün ve ... E., ... K. sayılı kararına göre, teslimi geciken 19 adet taşınmaz nedeniyle davalı kooperatif .../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...09/04/2009 tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte 277,400,00 $ ödemeye mahkum edildiği anlaşılmıştır.
Davanın konusu, kooperatif ortaklığına dayalı, tapu iptali ve tescil istemine yöneliktir.
Arsa sahipleri ile ... İnşaat arasında düzenlenen ve daha sonra davacı yüklenici Kooperatife devredilen sözleşme 6098 s. TBK'nın 470 vd. Düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, TBK'nın 479. maddesine göre yüklenici eserin bedeline ancak tam ve eksiksiz olarak teslim ettiği anda hak kazanır. Taraflar arasında somut olayda olduğu gibi kademeli fera takriri benimsenmiş ve inşaatın sebiyecine göre yükleniciye pay devri öngörülmüş olsa da, verilen ve verilecek olan tapular avans niteliğinde olup bu hükümler 479. maddedeki genel yükümlülüğü ortadan kaldırmaz, diğer bir deyişle, kooperatifin kendisine özgülenen ve üyelerine devredeceği bağımsız bölümlerin tescilini talep edebilmesi için inşaatı sözleşmede öngörüldüğü şekilde tamamlaması ve iskân ruhsatı da alınmış halde arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir.
Davacı ile arsa sahipleri arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi olmayıp üyeliği sebebiyle 6098 sayılı TBK'nın 188 ve devam maddelerinde düzenlenen alacağın temliki hükümlerine göre yüklenici kooperatifin halefi olabilirse de, temlik ve halefiyet ilkelerine göre tescil isteminde bulunabilmesi için alacağı kendisine temlik ettiği varsayılan Kooperatifin edimlerini yerine getirmiş ve tescil istemeye hak kazanmış olması gerekir. Eş deyişle, "hiç kimse sahip olduğundan fazlasını başkasına devredemez” kuralı uyarınca kooperatifin istemeyeceği tescil hakkının onun halefleri tarafından istenmesi de mümkün değildir.
Dava konusu somut olayda inşaatın sözleşme tarihi olan 28 Nisan 2005 tarihine 48 ay ilavesi ile 28 Nisan 2009 tarihinde bitirilmesi gerekirken halen bitirilmediği, iskân ruhsatının da alınmadığı, geç teslimden dolayı açılan davaların bir kısmının istinafa götürülmeksizin kesinleştiği, bir kısmının ise derdest olduğu, dosyada mevcut bilgilere göre, Kooperatife devredilen daire sayının ne kadar olduğu bilinmemekle birlikte, iskan ruhsatı alınıma 12 adet teminat dairesinin bırakıldığı, bu nedenle davacının, kooperatifin sahip olmadığı daireye arsa sahibinden talep etmesinin bu aşamada mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 54,40TL harcın peşin alınan 31,40TL ve 5.980,00TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 5.957,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 32.920,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2020
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza