T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2019/249 Esas - 2019/653
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO:2019/249
KARAR NO: 2019/653
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: HASIMSIZ
ALACAKLILAR: 1-...
2-...
3-...
...
...
48-...
49- ...
DAVA: Konkordato Talebi
DAVA TARİHİ: 29/05/2019
KARAR TARİHİ: 25/10/2019
K.YAZIM TARİHİ : 30/10/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurucularının sektörde edindiği tecrübeler ışığında 50.000,00TL sermaye ile 2018 Haziran ayında Ankara'da kurulduğunu, kurucu ortağının ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. olduğunu, mevcut durumu ile tüm hisselerin ...’a geçtiğini ve tek ortaklı A.Ş. konumuna geldiğini, kurulduğu günden itibaren 11 adet market mağazası ile zincir marka olduğunu ve önemli düzeyde müşteri portföyü olan bölgelerde satışlarına devam ettiğini, sektörün daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir iyileştirme projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldıklarını ve bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğü ve kaydi bilançoda mevcut borca batık konumdan kurtularak ödeme imkânına kavuşmayı hedeflediğini ve geçmiş dönem hataları üzerine gerekli tüm analizleri gerçekleştirerek bir değerlendirme yapılmasını sağladığını, borçlarını ödemek için alacaklılara vade konkordatosu teklifinde bulunduklarını belirterek, müvekkili şirket yararına öncelikle geçici mühlet ve kesin mühlet kararları verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzalıe-imzalı e-imzalı e-imzalı
CEVAP:Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar, davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı şirket mahkememize sunduğu 29.05.2019 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için yönetim kurulu kararı ile vekili (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 31.05.2019 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Davacının talebi ve geçici konkordato komiserler kurulunun olumlu görüşü neticesinde de 29.08.2019 tarihinden itibaren iki ay süre ile geçici mühlet süresinin uzatılmasına karar verilmiştir.
Davacıya verilen toplam (3+2) beş aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiserler kurulu heyeti duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmıştır.
Geçici konkordato komiserler kurulunun yaptığı incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu 22.10.2019 tarihli rapor ve dosyaya sunulan alacaklı dilekçelerindeki beyanlar birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı şirket dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılara vade konkordatosu teklifinde bulunduklarını, şirketin 31.03.2019 tarihi itibariyle borçlarının toplamının 13.147.073,63TL olup, şirketin elindeki işler nazara alındığında bir yılda 25.215.523,36TL gelir elde edebileceğini, şirketin konkordato kapsamında gayrimenkul satışı ve sermaye artırım tedbirlerini öngörmediğini, market satışlarından elde edilecek gelirlerle, taahhütlerinin yerine getirmesi neticesinde elde edilecek gelirle borçların ödenmesinin düşünüldüğünü ifade etmiştir.
Davacı şirket 22.10.2019 havale tarihli konkordato revizyon projesinde; alacaklılara vade konkordatosu teklifinde bulunduklarını, şirketin 31.08.2019 tarihi itibariyle borçlarının toplamının 17.453.258,35TL olup, şirketin elindeki işler nazara alındığında bir yılda 23.048.184,25TL gelir elde edebileceğini, şirketin konkordato kapsamında gayrimenkul satışı ve sermaye artırım tedbirlerini öngörmediğini, market satışlarından elde edilecek gelirlerle, kapanan marketlere ait demirbaşlar ve araçların kiraya verilmesi suretiyle elde edilecek kira gelirleri ile taahhütlerinin yerine getirmesi neticesinde elde edilecek gelirle borçların ödenmesinin düşünüldüğünü ifade etmiştir.
Şirket kayıtları üzerinde komiser heyetinin yaptığı inceleme neticesinde, davacı şirketin 31.05.2019 tarihi itibariyle toplam borç miktarının 23.384.550,81TL olduğu, şirketin aktifinde yer alan değerler toplamının ise 23.402.695,73TL ettiği, buna göre borca batık olmadığı, davacının bu tarih itibariyle konkordato kapsamında ödemesi gereken borç miktarının (rehinle temin edilen borçlar dışarıda tutulduğunda) 12.582.082,17TL'ye tekabül ettiği, talep eden şirketin 31.05.2019 geçici mühlet karar tarihi itibariyle konkordatoya tabi toplam borç miktarı 23.384.983,96TL ve alacaklı sayısı 231 iken süreç içerisinde bazı alacaklıların toplam 10.783.023,95TL alacağından sulh ve ibra sözleşmeleri ile tamamen kısmen feragat etmiş olması, geçici mühlet öncesine ait 19.787,84TL personel ücretinin ödenmesinden dolayı bu tuturlar toplam borçtan tenzil edilmiş ve talep eden şirketin..../....
e-imzalıe-imzalı e-imzalı e-imzalı
.../...31.05.2019 geçici mühlet karar tarihi itibariyle konkordatoya tabi toplam borç miktarının 12.582.082,17TL ve alacaklı sayısının 218 olduğunun tespit edildiği, talep eden şirketin gerçekleşen brüt satış karlılık oranının ön projede öngörülen %10'un üzerinde %26,46 oranında gerçekleştiği, şirketin satışları karlı olmakla birlikte personel, kira ve elektrik giderlerinin çok yüksek olmasından kaynaklı likitide sıkıntısı içerisinde olduğu, talep eden şirketin faaliyet giderlerini azaltmak amacıyla şube kapatmasına parelel olarak sahip olduğu demirbaşları amacına uygun şekilde kiraya vermesi, envanterinde kayıtlı taşıtları kiraya verecek olmasıyla birlikte önemli bir nakit elde edecek olması ve faaliyet giderlerinin ciddi oranda azaltılması gözetildiğinde talep eden şirketin mevcut varlık ve sermaye komposizyonu ve değeri ile konkordato ön projesi ve revize projesinde öngörülen tenzilatsız 36 ay vade ile konkordatoya tabi mevcut borçlarını ödeyebilmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, konkordato projesinin uygulanabilir olduğu, revize edilmiş konkordato projesinin başarıya ulaşabileceği, ancak bunun için özellikle tahsilat noktasında süreye ihtiyat bulunduğu yönünde kanaat oluştuğundan takdir mahkemeye ait olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesinin yerinde olacağı ifade edilmiştir.
Dosyaya beyanda bulunan alacaklılar ile duruşmaya iştirak eden alacaklılar davacının konkordato projesine onay vermediklerini ifade etmişlerdir.
Davacı şirkete kesin mühlet kararı verilip verilemeyeceği değerlendirilmiştir. Kesin mühlet verilebilmesi için konkordatonun başarıya uluşmasının mümkün olup olmayacağına bakılmalıdır.(İİK m. 289/3) Bu husus değerlendirilirken komiser kurulunun sunduğu rapor ve alacaklıların itirazları nazara alınmalıdır.(İİK m. 289/2) Mahkeme, alacaklıların kendilerine sunulan teklifi kabul edip etmeyecekleri ve kanunda öngörülen çoğunluğa ulaşılıp ulaşılamayacağı hususlarını da değerlendirmesinde nazara almalıdır. Özetle, borçlu kesin mühlet alabilmesi için mali durumunu iyileşdirebileceğini veya teklif ettiği konkordatonun tasdik edileceğini inandırıcı şekilde ispat etmekle yükümlüdür.
Somut talepte; davacı şirketin konkordato talebi kapsamında değerlendirilecek 12.582.082,17TL borcu olduğu, vade konkordatosu teklif ederek borcu belirlenecek süre içerisinde ödemeyi düşündüğü, 2018 yılında zararda olan şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin hedeflendiği görülmektedir.
Davacı şirket 50.000,00TL sermaye ile 2018 Haziran ayında Ankara'da kurulmuştur. Kurulduğu günden itibaren 11 adet market mağazası ile zincir marka olmuştur. Konkordato davasının açıldığı 29.05.2019 tarihi itibariyle ... şubesi, ... şubesi, ... şubesi, ... şubesi, ... şubesi, ... şubesi, ... şubesi, ... şubesi, ... şubesi, ... şubesi, ... şubesi olarak faaliyette bulunduğu anlaşılmıştır. Geçici mühlet kararı verildikten sonra mahkemeden herhangi bir izin almaksızın ... şubesinin ve ... şubesinin kapatılmasına karar verilmiş, ... şubesi, ... şubesi, ... şubesi, ... şubesi, ... şubesi, ... şubesi, ... şubesinde ise faaliyetine son vermiştir. İİK'nun 296/son maddesi uyarınca; borçlu, tarafı olduğu ve konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyen sürekli borç ilişkilerini, komiserin uygun görüşü ve mahkemenin onayıyla herhangi bir zamanda sona erecek şekilde fesh edebilir. Davacı şirket ise komiserin uygun görüşünü almadan ve mahkemenin onayı olmadan fiilen sürekli borç ilişkilerini sonlandırıcak şekilde faaliyetlerde bulunmuş, kapatmış olduğu marketlere ait demirbaşları ve araçları kiraya vermiştir. Davacı borçlunun bu faaliyetleri iyiniyetli olarak görülmemiştir. Tek faal market ile ön projenin ve revize projenin uygulanma ihtimali bulunmamaktadır.
Mevcut gelir durumu itibariyle borçların hedeflenen sürede ödenemeyeceği, kesin mühlet verilmesi halinde alacaklıların mevcut halden çok daha fazla zarar görecekleri anlaşılmıştır. Öte yandan, alacaklıların tutumundan, konkordatonun tasdik edilme ihtimalininde zayıf olduğu kanaatine de varılmıştır. Tüm bu değerlendirmeler neticesinde,.../..
e-imzalıe-imzalı e-imzalı e-imzalı
.../...konkordatonun başarıya uluşması şansının çok zayıf olduğu kanaatine varılmakla, kesin mühlet kararı verilmesinin davacıya nazaran alacaklıların aşırı derecede mağduriyetine sebebiyet vereceği de anlaşılmakla, davacının konkordato talebi kapsamında kesin mühlet verilmesi istemi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Konkordato talebinin REDDİNE,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Geçici konkordato komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına,
4-Kararın bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,
5-Geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK'nun 288/son maddesi uyarınca ilan edilmesine,
6-Konkordato komiser heyetinin var ise ödenmeyen ücretlerinin davacı tarafından dava açılırken yatırılan avanstan karşılanmasına,
7-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
8-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.25/10/2019
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı