T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/257 Esas - 2021/12
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/257
KARAR NO: 2021/12
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
DAVA: MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
K. YAZIM TARİHİ: 20/01/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.08.2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen yaralanması nedeniyle müvekkilinin % 11 oranında sürekli sakatlığa uğradığını, müvekkilinin maddi zararının tazmini için 12.10.2018 tarihinde yazılı olarak davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 05.02.2019 tarihinde 9.524,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin kaza meydana gelmeden önce yevmiye karşılığı günlük işlerde çalışarak ortalama 100,00 TL civarında yevmiye aldığını, müvekkilinin gündelik işlerde çalıştığına dair tanık dinletmek istediklerini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması kaydıyla müvekkilinin bakiye zararının 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre belirlenerek davalı sigorta şirketince daha evvel yapılmış olan ödemenin mahsubu ile kalan miktarın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesclsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26.09.2019 tarihli celsede: talep edilen maddi tazminatın, sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 20.06.2018/2019 vade tarihli ... nolu ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, kabul manasında olmamak üzere davacının % 11 nispetindeki maluliyeti dikkate alınarak, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre 9.524.00 TL tazminatın 05.02.2019 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, bu sebeple bakiye tazminat taleplerinin mümkün olmadığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve yasaya göre yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekliğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacının ağır kusurunun bulunduğunu, davacının ağır kusuru ile kaza ile aracın işletilmesi arasındaki illiyet bağının kesildiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafa 9.524,00 TL ödendiğini, yapılan bu ödeme sonucu davacının fazlaya ilişkin bir alacağının bulunmadığını, davadan önce yapılan arabuluculuk görüşmesinde maddi zararların tazmini konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, manevi tazminat konusunda ise davacı ile müvekkili arasında anlaşma sağlanarak davacıya 4.500,00 TL manevi tazminat ödendiğini, böylece davacının zararlarının giderildiğini, dolayısıyla davaya konu talebin sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, kaza sonrasında davacı ile müvekkili arasında geçen konuşmalarda, davacının emekli olduğu ve bu emekliliğin malulen olduğu yönünde beyanlarda bulunduğunu, bu hususun SGK'dan sorulması gerekliğini, davacı tarafın talep ettiği tazminatı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik tazminatı) talebine ilişkindir.
Davacının 21.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, maddi uğradığı iddia edilerek tüm davalılardan maddi tazminat talep edilmektedir. Talebin dayanağı 6098 sayılı TBK'nun 54. maddesidir.
Taraf delilleri toplandıktan, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi nicelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya kendisine tevdi edilen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 13.02.2020 tarihli raporda; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b ve KTK'nun 109/d maddeleri kural ihlallerini işlemekle % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 68/3-b-3 maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla % 25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 10/09/2019 tarihli raporda; davacının 21/08/2018 tarihli yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne göre özür oranının % 7 (yüzde yedi) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ...'a ait ve 20.06.2018-20.06.2019 devresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00 TL olarak düzenlendiği, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan 16.10.2018 tarihli başvuru üzerine davacıya 05.02.2019 tarihinde 9.524,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumu ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerden SGK tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 16.10.2020 tarihli raporda, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti kapsamında davalı sigorta şirketince davacıya 05.02.2019 tarihinde 9.524,00 TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin kısmi/eksik ödeme tarihi (05.02.2019) itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'un trafik kazası sonucu uğradığı ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada: geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 11.126,47 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 18.680,09 TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı tarafça yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle bakiye geçici is göremezlik zararı yönünden 11.126,47 TL, sürekli iş göremezlik zararı yönünden 7.704,79 TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili 23.11.2020 tarihli ıslah dilekçesinde; dava değeri olan 500,00 TL'yi 7.204,79 TL daha arttırarak 7.704,79 TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 13.02.2020 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 10.09.2019 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 16.10.2020 tarihli raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
21.08.2018 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 1682 caddeden yüksek hızla seyri ile Ş. Hasan Öztürk caddesi kavşağına geldiğinde, aracının sağ tarafından sol tarafına doğru yaya olarak kavşak başında yolu karşıya geçmekte olan yaya ...'a fren tedbirine de başvurmadan yolun orta şerit çizgisine yakın bir noktada çarpması şeklindeki iş bu davaya da konu yaralamalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %75, davacı yaya ...'un ise % 25 oranında kusurlarının bulunduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ...'a ait ve 20/06/2018-20/06/2019 devresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 7 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan bakiye maddi zararının 7.704,79 TL olduğu, davacının bu zararından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3. maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne, hüküm altına alınan maddi tazminata davalı ... bakımından haksız fiil tarihi olan 21.08.2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise kısmi ödemenin yapıldığı 05.02.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 7.704,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı ... bakımından haksız fiil tarihi olan 21/08/2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise kısmi ödemenin yapıldığı 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 526,31TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ve ıslahla alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 427,51TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL ıslah harcı ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 149,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 4.080,0 0TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 235,50 TL tebligat ve posta gideri ve 400,00 TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 1.635,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2021
Katip Hakim
e-imza e-imzalı