T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/288 Esas - 2021/608
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/288
KARAR NO: 2021/608
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Huzur Hakkı Alacağı
DAVA TARİHİ: 12/06/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
K.YAZIM TARİHİ : 10/09/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1996 yılından bu yana davalı şirketin hissedarı olduğunu, 28/05/2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 3 yıl süre ile görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, davalı şirketin 15/01/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden azline karar verildiğini, müvekkilinin azline ilişkin 15/01/2019 tarihli olağanüstü genel kurul kararının azınlık haklarının gasbına yönelik keyfi bir karar olduğunu, yasa ve şirket esas sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin azil kararının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından Ankara ...Noterliğinin 18/02/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 15/01/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu üyeliğinden azil kararının hukuka aykırı olduğu, işlemlerin objektif iyi niyet kuralları ile uyarlık arzetmediğini, 28/05/2018 tarihli şirket olağan genel kurulunda yönetim kurulu üyelerine aylık olarak verilmesi kararlaştırılan huzur hakkı alacağının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin cevabı ihtarnamesinde azil kararının haklı gerekçelere dayandığını bildirmiş ise de haklı sebebin ne olduğunu açıklamadığı gibi herhangi bir ödemede de bulunulmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00TL huzur hakkı alacağına ilişkin tazminatın 03/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının 28/05/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında sadece 2018 yılı için huzur hakkı .../...
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
.../...ödenmesine karar verildiğini, davacının da 2018 yılının tüm huzur hakkını aldığını, davacının talep ettiği huzur haklarının 2019-2020 ve 2021 yılının ilk 4 ayı için olduğunu, bu yıllara ilişkin olarak genel kurulca huzur hakkı ödenmesine ilişkin herhangi bir karar olmadığını ve bu yıllara ilişkin yönetim kurulu üyelerine de herhangi bir huzur hakkı ödenmediği ve davacının huzur hakkı talebinin de söz konusu olmayacağını belirterek, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, huzur hakkı alacağı istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/08/2021 tarihli feragat dilekçesinde; müvekkilinin dava ile ilgili tüm taleplerinden kendi özgür iradesi ile feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 02/09/2021 havale tarihli dilekçesinde; 02/08/2021 tarihli protokol uyarınca davacının feragati neticesinde tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78TL harçtan mahsubu ile bakiye 111,48TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Taraf vekilleri vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda İstinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2021
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı