T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/334 Esas - 2020/617
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/334 Esas
KARAR NO: 2020/617
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
K. YAZIM TARİHİ:17/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd Şti.'nin 28.03.2013 tarihinde davalı bankadan kredi kullandığını, kullanılan krediye güvence oluşturmak üzere müvekkilinin taşınmazı üzerinde ipotek kurulduğunu, müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin yalnızca 28.03.2013 tarihinde kullandırılan kredinin teminatını oluşturduğunu, öte yandan 26.09.2016 tarihinde kullandırılan kredinin teminatını oluşturmak üzere ipoteğin devam ettiğinin bildirildiğini, bu hususta müvekkilinin rızasının bulunmadığını, müvekkilinin başvurusuna karşın taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını beyan ederek davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile "Ankara İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ve .... Parseldeki 0 Blok 4 Kat 20. No.lu Bağımsız Bölüm" üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi borçlusunun her türlü borçlanmaları bakımından taşınmaz ipoteğinin güvence oluşturduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı vekili 20/10/2020 tarihli dilekçesinde ve 01/12/2020 tarihli celsede alınan beyanında; tarafların sulh olduğunu ifade ederek, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Dosyada mevcut vekaletname incelendiğinde; davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının netice-i talebinden feragat beyanı ile vazgeçtiği görüldüğünden ve feragat davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,38 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2020
Katip Hakim
e-imza e-imza