T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/336 Esas - 2020/652
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/336 Esas
KARAR NO: 2020/652
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
K. YAZIM TARİHİ:04/01/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkilinin 2009-2010 yılında çocuklarını davalıya ait dershaneye kayıt ettirdiğini, kayıt esnasında boş bir senet imzaladığını, borcu ödediğini, borcu yoktur yazısını aldığını, imzaladığı senedi istediğinde vermediklerini, senedin davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu, senet üzerindeki imza dışında hiçbir ibarenin müvekkiline ait olmadığını, tam hatırlayamamakla birlikte senet üzerinde 4.200,00 TL'nin yazılı olabileceğini, 4.200,00 TL'lik borca senet üzerinde ekleme yapıldığını öne sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıyı çocuklarını kayıt yaptırması nedeniyle tanıdığını, güvenini kazandığını, ekonomik sorunları olduğunu söyleyerek kendisinden borç para aldığını, karşılığında senet verdiğini, senedin kambiyo senedi olduğunu, davacının borcunu ödemediğini, bu nedenle takip başlattığını, borcun çocukların eğitimiyle ilgili olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, sosyal medya üzerinden hakaret, tehdit ve iftira içerikli yazılar yazdığını, kendisini itibarsızlaştırmaya çalıştığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminata hükmedilmesini talep etmişir.
GEREKÇE :Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2019 tarih ... esas 2019/111 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı, 2009-2010 yılında çocuklarını davalıya ait dershaneye kayıt ettirdiğini, kayıt esnasında boş bir senet imzaladığını, borcu ödediğini fakat imzaladığı senedi istediğinde vermediklerini, sonradan senedin davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu, senet üzerindeki imza dışında hiçbir ibarenin kendisine ait olmadığını iddia etmekte, davalı ise çocuklarını kayıt yaptırması nedeniyle tanıdığı davacının güvenini kazandığını ve ekonomik sorunları olduğunu söyleyerek kendisinden borç para alıp karşılığında senet verdiğini, borcunu ödememesi nedeniyle davacı hakkında takip başlattığını, borcun çocukların eğitimiyle ilgili olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunmaktadır.
Davacının şikayeti üzerine davalı ile dava dışı ... hakkında "resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma" suçlarından dolayı başlatılan Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası getirtilip incelenmiş, dosya kapsamında imza ve yazı incelemesi yaptırıldığı, 04/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davaya da konu edilen senetteki borçlu imzalarının davacının eli ürünü olduğu tespitinin yapıldığı, şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dava ve Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilen 94.200,00 TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olduğu ve davaya konu bononun kambiyo senedi niteliğine haiz olduğu belirlidir. Menfi tespit talebinin temel ilişkiden bağımsız soyut borç ikrarı içeren emre muharrer senede (bono) ilişkin bulunması karşısında, kural olarak ispat yükü davacıdadır. Davacının, kambiyo senedi niteliğinde ve sebepten mücerret bulunan bonoya karşı borçlu bulunmadığını yazılı delillerle ispatı gerekir. Ancak davacı iddiasını ispata yönelik olarak yazılı delil sunamamış ve yemin deliline de açıkça dayanmamıştır. Hal böyle olunca ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Görevsizlik kararı veren Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/08/2018 tarihli ara kararı ile teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine dair ihtiyati tedbir konulduğu ve davanın reddedildiği dikkate alınarak, 2004 Sayılı İİK'nun 72/4 maddesi gereğince takibe konu asıl alacağın (94.200,00 TL) % 20'si oranında tazminatın davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK'nun 72/4 maddesi gereğince 94.200,00 TL'lik asıl alacağın % 20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.608,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.554,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 12.899,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı