T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/360 Esas - 2020/386
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/360 Esas
KARAR NO: 2020/386
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ: 15/07/2019
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 02/10/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... ve ... Parseller üzerine konut yapmak üzere davalı kooperatifin kurulduğunu, ... .... Noterliğinin 03/07/2000 günlü, ... yevmiye sayılı karar ile ortaklığa kabul edildiğini ve müvekkilinin kendisine teslim edilen "... Mahallesi ... Sokak No.: ... .../ANKARA" adresindeki daireyi kullandığını, kooperatifin 01/09/2005 günlü genel kurul toplantısında peşin bedelle ortak alınmasının benimsenerek 16/01/2004 tarihli yönetim kurulu kararında bahçe katlara (kotlara) peşin bedelli ortaklık yapılmasının kabul edildiğini, müvekkili ve onun durumundaki ortakların sonraki yıllarda yok sayılarak genel kurul toplantılarına çağırılmadığını, buna rağmen giderlere katılmalarının istendiğini, imar barışı kapsamında kayıt belgeleri ile 84 konut için müracaatta bulunularak bahçe katlarındaki dairelerin mesken dışı gösterildiğini, bu sebeple anılan konu ile ilgili olarak düzenlenen kayıt ve belgelerin gerçeğe aykırı olduğunu, daha sonra Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüme yapılan başvurunun reddi üzerine konunun Ankara ... İdare Mahkemesi'ne (E.; ...) götürüldüğünü, ayrıca gerçeğe aykırı olarak çizilen projeler nedeniyle Ankara Batı C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasına sunulan raporda, yapının mesken olarak kullanıldığının tespit edildiğini beyan ederek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazlarından sonra esasa yönelik olarak; KK. ve anasözleşme hükümleri çerçevesinde kooperatife ait 19 ve 20 parsel üzerine 84 daire inşa etmek için gerekli izinlerin alınıp inşaatın tamamlandığını ve ortaklara kura ile dağıtıldığını, davacının ortaklık başvurusunun olmadığı ve hakkında karar ve belge bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan belgelerin herhangi bir hak sahipliği oluşturmadığını ve doğruluğunun şüpheli olduğunu, kooperatif tapuları incelendiğinde, hak sahipliği ileri sürülen kısımların eklenti olduğunu, davacının bugüne kadar aidat ödemediğini ve ortaklıkla ilgili işlemlere katılmadığını, kat mülkiyetine geçişe 2018 yılında başlanıp 2019 yılında tamamlandığını, davacının işgalci konumunda bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası, mahkememizin 2013/465 esas sayılı dava dosyası, davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı, tapu kayıtları, davalı kooperatifin tüm genel kurul tutanakları ve ekleri, yıl sonu bilançoları ile ana sözleşme örneği, Ankara ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kooperatif üyeliğinin tespiti talebine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatife peşin bedel ödemek suretiyle ortak olduğunu ve kendisine teslim edilen taşınmazı fiilen kullandığını iddia etmiş; davalı ise davacının ortaklık sıfatını kazanmadığını, üyelik için yazılı talebinin bulunmadığını ve üyelikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini , talebin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Davalı yanın zamanaşımı defi, ön inceleme duruşmasında incelenerek değerlendirilmiş ve davanın niteliği gereği bu yöndeki itiraz reddedilmiştir.
Davalı kooperatifin kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak alınan bilirkişi raporunda; davalı kooperatif yönetim kurulunun 03/07/2000 tarihli kararı ile ... ada 19 parseldeki taşınmazın doğu cephesinde bulunan bahçe katının tadilatı ile ... ya verilmesi ile şartlı üye olarak ortaklığa kabulüne karar verildiği, kooperatifin 14/02/1999 tarihli olağan ve 01/09/2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan kararlar ile peşin bedel ödenmesi suretiyle ortak alımına dair karar verildiği, davacının genel kurullara çağrılmamış olduğu, hazirun cetvellerinde isminin bulunmadığı, kooperatif yöneticileri hakkında görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinden bahisle ceza yargılaması bulunduğu, genel kurulca benimsenen ilke çerçevesinde, kooperatif yetkili organının açık bir kabulü ile davacının ortaklığının başladığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin genel kurul kararı ile kooperatife peşin bedel ödemek suretiyle ortak alınmasına karar verilerek bu konuda yönetim kurulunun da yetkili kılındığı, davacının ortak olarak kabulüne ilişkin yönetim kurulunun açık kararının bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacının genel kurul toplantılarına çağrılmadığı görülmüşse de; kooperatifin yetkili organı tarafından genel kurul kararı gereği davacının üyeliğe kabul kararının davalı kooperatifi bağlayacağı ve üyeliğe bağlı taşınmazın konut olarak kullanılmasının projeye aykırı olması hususunda davacının kusuru bulunmadığı,normal daire statüsünde olmayan taşınmazların tadilatı ile satılmasına kooperatifçe karar verildiğinden sonuçlarına da davalı kooperatifçe katlanılması gerektiği, bu hususun üyelik tesisi işlemlerini geçersiz kılmayacağı, nitekim Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında da tespit edildiği üzere taşınmazın fiilen de davacı tarafından kullanıldığı, kooperatifler hukukunun açık kapı ilkesi gereği davacının davalı kooperatife üye olduğunun kabulü gerektiği, ortaklığın niteliğine göre davalı kooperatifin parasal edimleri talep hakkının saklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 63,85 TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 863,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı