T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/366 Esas - 2020/389
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/366 Esas
KARAR NO: 2020/389
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ: 15/07/2019
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 02/10/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... ve .... Parseller üzerine konut yapmak üzere davalı kooperatifin kurulduğunu, müvekkilinin Ankara .... Noterliği'nin 07/08/2015 günlü, ... yevmiye sayılı "Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile ...'in hissesini devralmak suretiyle kooperatife ortak olduğunu, hisseyi devraldığı ...'in ise ...'den ... ... Noterliğinin 24/09/2004 günlü, ... yevmiye sayılı devir sözleşmesi ile kooperatife şartlı ortak olduğunu ve işlemin yönetim kurulunca karara bağlandığını, müvekkilinin kendisine teslim edilen "... Mahallesi ... Sokak No.: ... .../ANKARA" adresindeki daireyi kullandığını, kooperatifin 01/09/2005 günlü genel kurul toplantısında peşin bedelle ortak alınmasının benimsenerek 16/08/2004 tarihli yönetim kurulu kararında bahçe katlara (kotlara) peşin bedelli ortaklık yapılmasının kabul edildiğini, müvekkili ve onun durumundaki ortakların sonraki yıllarda yok sayılarak genel kurul toplantılarına çağırılmadığını, buna rağmen giderlere katılmalarının istendiğini, imar barışı kapsamında kayıt belgeleri ile 84 konut için müracaatta bulunularak bahçe katlarındaki dairelerin mesken dışı gösterildiğini, bu sebeple anılan konu ile ilgili olarak düzenlenen kayıt ve belgelerin gerçeğe aykırı olduğunu, daha sonra Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüme yapılan başvurunun reddi üzerine konunun Ankara ... İdare Mahkemesi'ne (E.: ...) götürüldüğünü, ayrıca gerçeğe aykırı olarak çizilen projeler nedeniyle Ankara Batı C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyasına sunulan raporda, yapının mesken olarak kullanıldığının tespit edildiğini beyan ederek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazlarından sonra esasa yönelik olarak, Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme hükümleri çerçevesinde kooperatife ait 19 ve 20 parsel üzerine 84 daire inşa etmek için gerekli izinlerin alınıp inşaatın tamamlandığını ve ortaklara kura ile dağıtıldığını, davacının bu tür ortaklardan olmadığını, davacının ortaklık başvurusunun olmadığını ve hakkında karar ve belge bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan belgelerin herhangi bir hak sahipliği oluşturmadığını ve doğruluğunun şüpheli olduğunu, kooperatif tapuları incelendiğinde, hak sahipliği ileri sürülen kısımların eklenti olduğunu, davacının bugüne kadar aidat ödemediğini ve ortaklıkla ilgili işlemlere katılmadığını, kat mülkiyetine geçişe 2018 yılında başlanıp 2019 yılında tamamlandığını, davacının işgalci konumunda bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası, mahkememizin 2013/465 esas sayılı dava dosyası, davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı, tapu kayıtları, davalı kooperatifin tüm genel kurul tutanakları ve ekleri, yıl sonu bilançoları ile ana sözleşme örneği, Ankara .. İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, 17/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kooperatif üyeliğinin tespiti talebine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatife peşin bedel ödemek suretiyle ortak olduğunu ve kendisine teslim edilen taşınmazı fiilen kullandığını iddia etmiş; davalı ise davacının ortaklık sıfatını kazanmadığını, üyelik için yazılı talebinin bulunmadığını ve üyelikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Davalı yanın zamanaşımı defi, ön inceleme duruşmasında incelenerek değerlendirilmiş ve davanın niteliği gereği bu yöndeki itiraz reddedilmiştir.
Davalı kooperatifin kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak alınan bilirkişi raporunda; yönetim kurulunun 24/09/2004 tarihli kararı ile ... ada 20 parseldeki taşınmazın güney cephesinde bulunan kömürlük niteliğindeki sonradan tadilat gören daire yönünden ... in ortaklığını ... e devrettiğinin açıklandığı ve ... in şartlı üye olarak ortaklığa kabulüne karar verildiği, 07/08/2015 tarihli hisse devir sözleşmesi ile de davacının ... ten üyeliği devraldığı, kooperatifin 14/02/1999 tarihli olağan ve 01/09/2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan kararlar ile peşin bedel ödenmesi suretiyle ortak alımına dair karar verildiği, davacının, ... ve ... in genel kurullara çağrılmamış olduğu, hazirun cetvellerinde isimlerinin bulunmadığı, kooperatif yöneticileri hakkında görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinden bahisle ceza yargılaması bulunduğu, mahkememizin 2013/465 E sayılı dosyasında alınan raporda ... in 3.000,00 TL ödeme yaptığının açıklandığı, davacının devirler sonucunda oluşan ortaklığının genel kurulca benimsenen ilke çerçevesinde, kooperatif yetkili organının açık bir kabul ile başladığı anlaşıldığından, davacının kooperatif ortağı sıfatını taşıdığını kabul etmek gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin genel kurul kararı ile kooperatife peşin bedel ödemek suretiyle ortak alınmasına karar verilerek bu konuda yönetim kurulunun da yetkili kılındığı, dava dışı ... in ortaklığını ... e devrettiği ile alakalı olarak kooperatifin yönetim kurulunun açık kararının bulunduğu, davacının da kooperatif hisse devrine ilişkin ... ile sözleşme yaptığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacının, ... in ve ...in genel kurul toplantılarına çağrılmadığı görülmüşse de; kooperatifin yetkili organı tarafından genel kurul kararı gereği ... in üyelik kabul kararının davalı kooperatifi bağlayacağı ve üyeliğe bağlı taşınmazın konut olarak kullanılmasının projeye aykırı olması hususunda davacının kusuru bulunmadığı, kömürlük niteliğindeki taşınmazların tadilatı ile satılmasına kooperatifçe karar verildiğinden sonuçlarına da davalı kooperatifçe katlanılması gerektiği, bu hususun üyelik tesisi işlemlerini geçersiz kılmayacağı, nitekim Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında da tespit edildiği üzere taşınmazın fiilen de davacı tarafından kullanıldığı, kooperatifler hukukunun açık kapı ilkesi gereği davacının davalı kooperatife üye olduğunun kabulü gerektiği, ortaklığın niteliğine göre davalı kooperatifin parasal edimleri talep hakkının saklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 68,35 TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 868,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı