T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/377 Esas - 2019/623
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/377 Esas
KARAR NO: 2019/623
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR:1-
2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA İHBAR OLUNAN: 1-
VEKİLİ:
DAVA İHBAR OLUNAN: 2-
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/04/2014
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
K. YAZIM TARİHİ: 11/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2013 tarihinde davalı ... A.Ş.'nin Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı dorse takılı ... plaka sayılı ...'in sevk ve idaresindeki TIR karneli aracın karıştıkları ölümlü ve yaralamalı trafik kazası sonucunda ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi davalı ... Medikal A.Ş.'de şoför olarak çalışan ...'in hayatını kaybettiğini, bu nedenle davacıların ...'in desteğinden mahrum kalmak suretiyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, her bir davacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 80.000,00 TL, diğer davacılar için 60.000,00'ar TL manevi tazminatın davalı ... Medikal A.Ş.’den 21/05/2013 olay tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Medikal A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın iş kazası olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin Ticari Paket Sigorta Poliçesinde işveren mali mesuliyet başlığı altında işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene yüklenecek hukuki sorumluluk sebebiyle söz konusu maddi tazminatlar ve yine aynı kapsamda manevi tazminat taleplerinin teminat altına alındığını, ... A.Ş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında ölüm halinde adı geçen şirketin tazmin sorumluluğunun bulunduğunu, olayda asli kusurlu olan sürücü ...'ye davanın ihbarının gerektiğini, öncelikle davanın sigorta şirketlerine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, teminat limiti kapsamında kalmak kaydı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, davacının zarar ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, olay nedeniyle davacılara yapılan kazandırmaların hesaplanacak maddi zarardan mahsup edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Mahkememizin 22/12/2015 tarih 2014/201 esas 2015/641 karar sayılı ilamı ile davalı ... AŞ aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Medikal ... A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın kabulüne, manevi tazminat talepli davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı ... Medikal ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07/03/2019 tarih 2016/8012 esas 2019/2604 karar sayılı ilamı ile "...Davacıların desteğinin davalı ... ... A.Ş. çalışanı olduğu, iş için yapılan yolculuk sırasında meydana gelen kazada hayatını kaybettiği ileri sürülmektedir. 5521 sayılı İş Kanunu'nun 1'nci maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla iş mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." denilerek Mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiş, gönderilen dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davacıların desteğinin iş için yapılan yolculuk sırasında meydana gelen kazada hayatını kaybettiği, 5521 sayılı İş Kanunu'nun 1'nci maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu, buna göre uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Ankara Batı İş Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacılar vekili ile Davalı ... Medikal ... AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2019
Katip Hakim
e-imza e-imza