T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/385 Esas - 2022/189
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2019/385
KARAR NO: 2022/189
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/07/2019
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 05.02.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı diğer davalı ...'ın malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla, davacının içinde yolcu konumunda olduğu sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca %100 oranında kusurlu olarak çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, Geçici iş göremezlik zararı (bedeni hasar) için şimdilik 100,00TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkilime verilmesine, Sürekli iş göremezlik zararı (bedeni hasar) için şimdilik 100,00TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkilime verilmesine, Tedavi giderleri için şimdilik 10,00.TL.’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile avans faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine, 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ...’dan tahsiliyle müvekkileme verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacıların, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacının teminat kapsamında yer alan taleplerinden yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru
e-imzae-imza
oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve diğer giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, tüm bakıcı giderilerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna dair karar verilmesi halinde 6111 sayılı yasa kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER : Dava konusu trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe sureti, SGK kayıtları, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, kazaya karışan araçların tescil kayıtları, Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, 07/01/2020 tarihli kusur raporu, Adli Tıp Kurumunun 03/09/2020, 02/03/2021ve 29/09/2021 tarihli maluliyet raporları, 03/01/2022 tarihli doktor bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle geçici sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerine yönelik maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
07/01/2020 tarihli tarafların yüzdelik kusurlarının tespiti için alınan bilirkişi raporunda özetle;
Tüm dosya muhtevasından anlaşıldığı üzere; dava konusu trafik kazasının, düz ve eğimsiz, yerleşim yeri dışı 110 km/h lız limitli, bölünmüş tek yönlü, 2 şeritli asfalt devlet karayolunda, gece vakti yağmurlu hava ve ıslak zeminde, olay yerinde Ambuluns ışıklarının da yanıyor olduğu ve de ambulunsın 200 metre kadar da gerisinde yeterli flaşör ve dubalama işaretlemelerinin de bulunduğu bir esnada, 2 araçlı ve arkadan çarpma şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Buna göre sürücü ...'nin aracının içinde davacı ...'de olduğu halde, idaresindeki ... plakalı hususi otomobili ile ... istikametine seyir halinde olduğu esnada, ön ilerisinde meydana gelmiş olan kazadan dolayı hızını azaltarak kontrollü duruş yaptığı bir esnanada, sürücülüğünü ...'ın yaptığı ... plakalı otomobilin yolun yağmurlu ve de ıslak ve de kaygan olmasına rağmen hızını ayarlayamayarak geriden gelip idaresindeki otomobilin arkasından çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sürücelerin araçlarının hızlarını gece görüş şartları, yol, hava ve de trafik işaretlemelerine göre ayarlayarak dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmeleri gerekmektedir. Dava konusu kazada ise; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın gerek ambulans flaşör ışıklarını gerekse yol üzerinde hem de 200 metre kadar da geriye konmuş flaşörlü ve dubalı işaretlemeleri dikkate almadığı gibi hızını da yağışlı havaya göre ayarlamayarak ön ilerisindeki kazadan dolayı durmuş olan ... plakalı araca arkadan çarptı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda kazanın meydana gelmesinde dosyada bulunan bilirkişi raporu ile benzer sonuca varılarak, kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın aracının hızını gece koşulları ve de yol durumuna göre ayarlayarak trafik işaretlemelerini de dikkate alarak önündeki araçla arasında güvenli bir mesafe de bırakması ve dolayısıyla ön ilerisindeki kazadan dolayı durmuş olan ... plakalı araca arkadan çarpmaması gerekirken, sürücü ...'nin belirtilen tüm hususlara rağmen yüksek seyir hızıyla dikkatsiz ve özensiz seyri ile karıştığı kazada, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 47/d-Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.”, “Madde 52/b-Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara
e-imzae-imza
uydurmak, zorundadırfar.”, “Madde S6-Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c)Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 6100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin ise olay yerinde trafik görevlileri de olduğu halde kontroilü şekilde bir duruş yapmış olduğu esnada, aracının arka tarafından gerisinden hava, yol ve uyarıcı trafik işaretlemelerini dikkate almadan kontrolsüzce gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın darbesine maruz kalmış olduğu kazanın oluşumunda, mevcut dosya içi bilgi ve belgelere göre izafe edilecek herhangi bir kural ihlali ofmamakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Davacının tedavi giderlerinin hesaplanması için 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...’nin müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamındadır.
...’nin 05.02.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre engel oranının %0 (yüzdesıfır),
Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre özür oranının %0 (yüzdesıfır) ‘dır.
Geçici süre ile iş göremez kalmamıştır.
Geçici süre ile başka birinin bakımına ihtiyacı olmamıştır.
Dosya ve eklerinde; kişinin dava konusu yaralanma sonucunda kişinin kaza ile illiyetli bir yaralanma saptanmadığından kontrol muayeneleri, ilaç faturaları ve reçeteler değerlendirmeye alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve tüm bilgi belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının 05.02.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre özür oranının %0 olduğu, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatının oluşmadığı, geçici süre ile iş göremez halinde kalmadığı için geçici iş göremezlik zararı talep edemeyeceği, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan ve hükme esas alınan 29/09/2021 tarihli raporda kişinin dava konusu yaralanma sonucunda kişinin kaza ile illiyetli bir yaralanma saptanmadığından tedavi giderlerini talep edemeyeceği anlaşıldığından davacının davalı sigorta şirketine ve davalı ...'a karşı açtığı maddi tazminat talepli davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; her ne kadar dosya kapsamında dava konusu yaralanma sonucunda kişinin kaza ile illiyetli bir yaralanma saptanmadığı belirtilmişse de, davacının haksız bir fiile maruz kaldığı dosya kapsamında sabit olduğundan kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 05/02/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
e-imzae-imza
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talepli davasının reddine,
2-Davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 2.000,00TL manevi tazminatın 05/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davalı ... A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 210,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 136,62TL karar ve ilam harcından peşin alınan 69,03TL harcın mahsubu ile bakiye 67,59TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 69,03TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı ve 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 119,83TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 2.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti 668,95TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.668,95TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 165,16TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'den davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 130,63TL'sinin davalı ...'dan, 1.189,37TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/03/2022
Katip Hakim
e-imzae-imza