T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/402 Esas - 2020/222
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/402 Esas
KARAR NO: 2020/222
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR:
2-
3-
4-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLİ:
3-
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2015
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
K.YAZIM TARİHİ:03/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 29.10.2014 günü saat 21.30 sıralarında davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...Sokağın birleştiği yerden geçerken davalı sürücü...'nın sevk ve idaresindeki çalışanı olduğu diğer davalı ... Şti'ye ait hafriyat kamyonu ile çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacının sağ kolunun kırıldığını, eşinin bacağında kas yaralanmaları oluştuğunu, kaza tarihinde henüz 6 aylık olan ...'nın bacağı kırıldığını, diğer mağdur çocuk ...'nın ise yüzünde ve vücudunun muhtalif bölgelerinde dikişli yaralanmalar meydaya geldiğini, davacının kepçe operatörlüğü yaptığını, iş aralarında da Kızılcahamam civarında 70 tane küçükbaş hayvanın günlük bakımıyla ilgilendiğini, bu kaza sonucunda davacının tutmuş olduğu çoban aylığı 12.000,00 TL, tarlasını ekemediği için mahrum kaldığı gelir 1.000,00 TL bu süre zarfında çalışamadığı ve kaza dolayısıyla bir daha kepçe operatörlüğü yapamayacağı için mahrum kaldığı gelir 1.000,00 TL, aracı perte çıktığı için uğramış olduğu zarar 500,00 TL ve yapılmış ve yapılacak olan tedavi giderleri 500,00 TL çekici masrafı 161 TL'nin şimdilik 15.161,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29.10.2014'ten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, avukatlık ücreti dahil yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ...Şirketi vekili; dilekçe ekindeki olaya ilişkin hiçbir belge olmadığını, dava öncesinde davacının davalı şirkete başvuruda bulunmadığını, davalı şirketin temerrüde düşmediği ayrıca dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, tedavi giderlerine ilişkin talebin teminat dışı olduğunu, kazanç kaybının talep edilemeyeceğini, manevi tazminat talepleri sigorta teminatı dışında olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... 09/06/2016 tarihli duruşmadaki beyanında; davaya konu trafik kazasında kusurlu olduğunu, ancak davacı sürücü ...'in de çok hızlı olduğunu, onun da kusurunun olduğunu, bu nedenle ceza dosyasındaki kusuru kabul etmediğini, davacıların varsa zararı diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Şti. vekili 28/09/2017 tarihli duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, bilirkişi incelemesi için delil avansının ikmal edilmemesi nedeniyle davanın reddine dair verilen 28/09/2017 tarihli karara karşı istinaf yoluna başvurulması sonucunda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin 09/07/2019 tarih ...E.-... K. sayılı ilamı ile, somut olayda, davalı tarafın kusura itiraz ettiği, belirlenen delil avansını süresinde yatırmasa da daha önce belirlenen kusur raporunun esas alınması gerektiği, maluliyet tespiti ve hasar tespiti incelemesinin ise davacı tarafça yararlanılacak bir delil olduğunu, usulüne uygun ihtaratın davacı tarafa çıkarılmasından sonra oluşan duruma göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı gereği rapor alınmış olup, raporda; davaya konu 19/10/2014 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda,...plakalı harfiyat kamyonunun sürücüsü davalı...'nın, %85 asli kusurlu olduğu, araç maliki ve işleticisi olarak davalı ... ... Ltd. Şti.'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in %15 tali kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacı yana ait, ön kesiminden ağır darbe alan ... plakalı aracın onarımı daha ekonomik olmadığından, pert-total işlemi uygulanması gerektiği ele alınarak davacının zararının 7.150,00 TL olduğu hesap edildiği, taleple bağlı kalınarak ödenen kurtarıcı bedeli eklendiğinde gerçek zarar bedelinin 7.311,00 TL olduğu, kusur durumuna ve yapılan ödemelerin mahsubuna göre bakiye 3.477,35 TL alacak bakiyesi bulunduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili 14/01/2020 tarihli duruşmada alınan beyanı ve 12/03/2020 tarihli dilekçesi ile, dava konusu olan maddi-manevi tazminat, faiz, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri yönünden sulh olduklarını, tüm taleplerinin karşılandığını, tüm davalılar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve davacılar ile davalı ve dava dışı sigorta şirketi arasında imzalanan İbraname ve Sulh Anlaşması ve ödeme beyanı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusuna ilişkin ödemenin davalı sigorta şirketi ve Anadolu ... Şirketi tarafından yapıldığı, dava konusu taleplerin tümünün karşılandığı anlaşıldığından, tüm davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, dava tarihindeki davacı yanın haklılığı karşısında davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 513,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 458,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı sigorta şirketi yönünden; tarafların İbraname ve Sulh Anlaşmasındaki beyanları ve davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak vekalet ücreti tayini konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Diğer davalılar yönünden ise; dava konusu tazminatların tahsil edildiğine dair beyan gözetilerek dava tarihindeki davacıların haklılık durumu ve davacılar vekilinin 14/01/2020 tarihli duruşmada alınan beyanı dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti tayini konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/06/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı