T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2019/438 Esas - 2021/95
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/438
KARAR NO: 2021/95
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
:2-
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2019
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
K.YAZIM TARİHİ : 19/02/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesinden 5.000.000,00TL bedelli ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye ticari krediler kullandırdığı, ...'ın Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan borcun tamamından sorumlu olduğunu, sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca kredi hesabı kat edilerek Gebze 3. Noterliği’nin ihtarnamesi ile süre de verilerek borcun ödenmesi istendiği takat borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlu fımıa ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ilamsız icra yolu ile icra takibi yapılmış ve borçlular tarafından itirazda bulunulduğunu, davacı tarafça dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu fakat uzlaşma sağlanamadığını, borç miktarının hiçbir şekilde ödenmediği gibi borçlular tarafından ödeme planı teklif edilmediğini, davalının sözleşmede imzası olduğu ve bu sebeple davacı olan bankaya davalının borcun tamamından sorumlu olduğunu, sözleşme serbestisinden yola çıkarak Genel Kredi Sözleşmesinin tarafların serbest iradeleriyle belirlendiği, sözleşmede davalıların kullanacağı kredilerden oluşan borç miktarı uygulanacak cari faiz ve temerrüt faiz oranına ilişkin uygulanacak hükümlerin TTK ve TBK ya uygun olduğunu, TTK’ye göre ticari faiz oranını bankaların serbestçe tayin edebildiğini ve davacı bankanın bankacılık sistemine göre alt seviyede faiz oranı uyguladığını, talep edilen faiz oran ve tutarları tamamen yasal.../...
e-imzae-imza e-imza e-imza
.../...olup imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, borçluların borcun tamamına yönelik itirazlarının iptalini, takibin devamını, borçlulann itirazlan haksız, kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminanna mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takibe dayanak gösterilen kredi sözleşmesini dosyaya sunmadığını, ...’ın sözleşmeyi imzalayıp imzalamadığı, imzaladıysa kefil mi şirket yetkilisi olarak mı imzaladığı incelenmediği, davacının dava konusu ettiği alacağının likit olmadığını, davacı tarafın vadesi gelmemiş borçlar için çok fahiş faiz oranları üzerinden müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinde yıllık faiz oranın %57,8 olarak ve Kızılcahamam İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinde yıllık faiz oranının %63,8 olarak fahiş oranda talep edildiği, faiz oranı belirlenmesinde TCMB azami gecikme faizi oranı üzerinden değerlendinne yapılması gerektiği ve bu sebeple dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiği, sözleşmede yer alan temerrüt faizi, davacı banka tarafından tek taraflı olarak belirlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme var ise matbu sözleşmede yer alan ve müvekkillere müzakere imkanı tanınmadan imzalattırılan temerrüt maddesindeki hükümlerin mutlak butlanla batıl olup yok hükmünde olduğunu, temerrüt faizine ilişkin hükmün kesin hükümsüzlük nedeniyle yok sayılacağını, bu sebeple temerrüt faizinin belirlenmesinde Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve 3095 sayılı kanuna göre belirlenme yapılması gerektiğini, müvekkili davalı tarafın takip alacaklısına borcu olmadığını, bu sebeple borca, faiz oranına, işlemiş faiz miktarına açıkça itiraz ettiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
DELİLLER:Davalı şirkete ait ticaret sicil özeti, ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Kızılcahamam İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, 11/09/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarındaki borca ve diğer tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkindir.
Alacaklı ... T.A.Ş. tarafından borçlular ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ..., aleyhine kullandırılan kredilerin ödenmemesinden kaynaklı alacağı olduğu iddiası ile 2.293.979,00 TL asıl alacak, 311.814,64 TL işlemiş faiz, 15.590,73TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 258,18 TL masraf, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplamda 2.622.248,55 TL alacağın tahsili amacıyla 25.06.2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, icra dosyası kapsamında borçlu vekili tarafından 01.07.2019 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz edildiği, itiraz üzerine ... İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı ... T.A.Ş. tarafından borçlular ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... aleyhine kullandırılan kredilerin ödenmemesinden kaynaklı alacağı olduğu iddiası ile 7.020,00 TL asıl alacak, 280,54 TL işlemiş faiz, 14,02 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 257,64 TL masraf olmak üzere toplamda 7.572,43 TL alacağın tahsili amaayla 03.07.2019 tarihinde Kızılcahamam icra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, icra dosyası kapsamında borçlu vekili tarafından 06.07.2019 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz edildiği, itiraz üzerine Kızılcahamam İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklının süresinde itirazın iptali davası açtığı hususları tartışmasızdır.
Uyuşmazlık konusu, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı takip borçlularından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti noktasındadır.
e-imzae-imza e-imza e-imza
Dava dosyasına mübrez bilgi ve belgelerin tetkikinden, ... T.A.Ş. ... Şubesi ile ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 23.03.2017 tarihinde 5.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve söz konusu limit kapsamında çeşitli kredilerin kullandırıldığı, davalı ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla 23.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine aynı tarihte 5.000.000,00TL tutarında kefalet verdiği, kefalet süresinin 10 yıl olarak belirlendiği, Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7. “Gecikme ve Temerrüt Faizi” başlıklı maddesi ile temerrüt faizinin kredi faiz oranının 2 katı olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Davacı ... A.Ş. tarafından ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...’a gönderilen Gebze 3. Noterliği’nin 29.04.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince, 25.04.2019 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği belirtilerek banka alacaklarının 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir.
Bunun ardından ... A.Ş. tarafından ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...’a gönderilen 20.05.2019 tarihli ihtarnamede ise, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince, 20.05.2019 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği belirtilerek banka alacaklarının 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir.
Davalılara gönderilen ihtarnamelerde belirtilen süre içeresinde ödeme yapılmaması nedeniyle Kızılcahamam İcra Müdürlüğü’nün ... esas ile ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyalan üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar aleyhine başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali ve alacağın tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 11/09/2020 havale tarihli raporunda; ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip ile ilgili olarak; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... aleyhine; 2.293.979,00 TLasıl alacak, 311.814,64TLişlemiş faiz, 15.590,73TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 258,18 TLmasraf, 606,00 TLihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplamda 2.622.248,55 TL alacağın tahsili amacıyla 25.06.2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, ....A.Ş. ... Şubesi’nden, davalı adına kullandırılan kredilere ilişkin belgeler ve davalı ile olan cari hesap ilişkisini gösterir hesap özetlerinin dava dosyasına kazandırıldığı, davacı banka tarafından davalıya takibe konusu borçla ilgili 29.04.2019 tarihinde ihtarname gönderildiği, davacı tarafından takibe intikal tarihi 07.06.2019 olarak belirlendiği ve temerrüt faizi bu tarihten takip tarihi olan 25.06.2019 tarihine kadar olan 18 (on sekiz) gün için işletildiği, öte yandan takip dosyasında işlemiş yıllık faiz (temerrüt faizi) her ne kadar %57,8 olarak belirtilmiş olsa da, temerrüt faizinin bu oran üzerinde değil akdi faiz oranı olan %28,9 ve diğer akdi faiz oranlan üzerinden hesaplandığının tespit edildiği, bu itibarla, davalı aleyhine temerrüt tarihinden itibaren akdi faiz, oranının 2 katı değil akdi faiz oranında temerrüt faizi işletildiğinin tespit edildiği, hal böyle olunca, davalıların takip dosyasında yer alan asıl alacak ve işlemiş faiz tutarında davacıya borçlu oldukları, takip dosyasında yer alan 258,18TL tutarındaki masrafın ise davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname masrafına ilişkin olduğunun tespit edildiği, öte yandan, takip dosyasında 606,00TL tutarında ihtiyati haciz vekalet ücreti talep edilmiş olsa da söz konusu alacak talebinin dayanağına ilişkin tevsik edici belge dava dosyasına sunulmadığı, hal böyle olunca takibin, ihtiyati haciz vekalet ücreti olan 606,00TL düşüldükten sonra (2.622.248,55 - 606,00)= 2.621.642,55 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; ihtiyati haciz kararı verildiğinden davacı tarafının ihtiyati haciz vekalet ücreti talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
e-imzae-imza e-imza e-imza
Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip ile ilgili olarak; alacaklı ... .A.Ş. tarafından borçlular ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... aleyhine kullandırılan kredilerin ödenmemesinden kaynaklı alacağı olduğu iddiası ile, 7.020,00 TLasıl alacak, 280,54 TLİşlemiş faiz, 14,02TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 257,64 TLmasraf olmak üzere toplamda 7.572,43TL alacağın tahsili amacıyla 03.07.2019 tarihinde Kızılcahamam İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, ... .A.Ş. ... Şubesi’nden, davalı adına kullandırılan kredilere ilişkin belgeler ve davalı ile olan cari hesap ilişkisini gösterir hesap özetlerinin dava dosyasına kazandırıldığı, davacı banka tarafından davalıya takibe konusu borçla ilgili 20.05.2019 tarihinde ihtarname gönderildiği, davacı tarafından takibe intikal tarihi 07.06.2019 olarak belirlendiği ve temerrüt faizinin bu tarihten takip tarihi olan 03.07.2019 tarihîne kadar olan 26 (yirmi altı) gün üzerinden işletildiği, öte yandan, takip dosyasında işlemiş yıllık faiz (temerrüt faizi) her ne kadar %63,8 olarak belirtilmiş olsa da, temerrüt faizinin bu oran (%63,8) üzerinden değil akdi faiz oranı olan %31,9 ve %25,8 faiz oranları üzerinden hesaplandığının tespit edildiği, bu itibarla, davalı aleyhine temerrüt tarihinden itibaren akdi faiz oranının 2 katı değil akdi faiz oranında temerrüt faizi işletildiği tespit edildiği, davalıların, takip dosyasında yer alan asıl alacak ve işlemiş faiz tutarında davacıya borçlu oldukları, takip dosyasında yer alan 257,64 TL tutarındaki masrafın ise davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname masrafına ilişkin olduğunun tespit edildiği, hal böyle olunca, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle takip tutan olan 7.572,43 TL’yi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
İddia, savunma ile dosyaya sulan delillerin ve banka kayıtlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; davacı ... .A.Ş. tarafından davalılar ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan 25.06.2019 tarihli ilamsız icra takibinde, davacının davalılardan asıl alacak, işlemiş faiz-temerrüt faizi, gider vergisi ve masraf dahil olmak üzere toplamda 2.622.248,55TL talep edebileceği, bu çerçevede takibin 2.622.248,55TL üzerinden devamının gerektiği, davacı ... A.Ş. tarafından davalılar ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... aleyhine Kızılcahamam İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan 03.07.2019 tarihli ilamsız icra takibinde, davacının davalılardan asıl alacak, işlemiş faiz-temerrüt faizi, gider vergisi ve masraf dahil olmak üzere toplamda 7.572,43TL talep edebileceği, bu çerçevede takibin 7.572,43TL üzerinden devamının gerektiği kanaatine varılarak, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KABULÜNE,
A)... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında davalı borçluların itirazının İPTALİ ile davalı borçlular hakkındaki icra takibinin DEVAMINA,
Dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında 458.795,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçluların itirazının İPTALİ ile davalı borçlular hakkındaki icra takibinin DEVAMINA,
Dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında 1.404,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179.629,41TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31.799,53TL harcın mahsubu ile bakiye 147.829,88TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
e-imzae-imza e-imza e-imza
Davacı tarafından yatırılan 31.799,53TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı ve 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 31.850,33TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olanan 111.161,78TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 75,25TL posta ve tebligat gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.575,25TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2021
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza