T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/462 Esas - 2022/192
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2019/462
KARAR NO: 2022/192
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2019
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten cari hesap alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında alım-satıma ilişkin 2018 yılında başlamış olan bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete ürün ve hizmet sağlamakta olduğunu, aynı zamanda aradaki ticari ilişki kapsamında nakit borç para da gönderdiğini, ekte gönderilen cari hesap ekstresi ve borç para açıklamalı banka dekontunun da bu durumu açıkça göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan herhangi bir mal almadığı gibi borcunun da bulunmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine, müvekkili aleyhinde haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatılması nedeniyle takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Taraflara ait ticaret sicil özeti bilgileri, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların BA-BS formları, banka kaydı, 09/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, 07/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
e-imzae-imza
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili 13.07.2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ... A.Ş. aleyhinde toplam 15.957,89TL tutarında ilamsız icra takibi başlatmış, asıl alacağının dayanağı olarak 01.01.2019 tarihli cari hesap alacağını göstermiştir. Davalı borçlu yetkilisi 24.07.2019 tarihli dilekçesi ile şirketlerinin takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını ifade ederek, icra takibine ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir. Ankara Batı İcra Müdürlüğü davalı borçlunun aleyhinde başlatıları icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar vermiştir.
Davacı ticari defterlerine dayanarak alacak talep etmiştir. Bir gerçek veya tüzel kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeyi yine kendi lehine delil olarak kullanamaması bir usul kuralıdır. Zira kişi kendi lehine, başkası aleyhine delil oluşturma eğilimine girebilir. Ancak, bir kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeye yine kendi lehine delil olarak dayanamayacağına ilişkin genel kurala bir istisna getirilmiş ve kanunda belirtilen şartlar altında ticari defterlerin sahibi lehine delil olacağı kabul edilmiştir. Sahibi tarafından oluşturulan ticari defter kayıtları, uyuşmazlığın her iki tarafının defter tutma yükümlülüğüne tabi olması ve uyuşmazlık konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına ilişkin genel şartlar dışında, kanunda öngörülen ek şartların gerçekleşmesi halinde, sahibi lehine delil teşkil edebilir. Bu kuralın istisnası olan ticari defterlerle ispat HMK'nın 222/2-3. Maddesinde bazı sıkı şartlara bağlanmıştır. HMK 222/2'de, ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz, usulüne uygun şekilde tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması gerektiği hüküm altına alınmıştır. HMK 222/3. Maddesinde ise, HMK 222/2'de öngörülen şartlara uygun şekilde tutulan ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olabilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtlarının bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).
Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için bilirkişi görevlendirmesi yapılmıştır.
09/02/2021 bilirkişi raporu ve 07/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
2018 yılı içerisi ... A.Ş. tarafından davacı ...Tic. Ltd. Şti. adına toplam 255.867,02TL tutarında ... adet fatura düzenlenmiş olup, bu faturaların her iki ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu,
Buna karşılık 2018 yılı içerisinde davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... A.Ş. Adına toplam 19,470,00 TL tutarında 1 adet fatura düzenlenmiş olup, söz konusu faturanın her iki tarf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu,
e-imzae-imza
Başka bir ifade ile tarafların birbirleri adına düzenlenmiş oldukları faturalar konusunda, taraf ticari defterleri arasında bir ihtilaf bulunmadığı, 2018 yılı içerisinde davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... A.Ş. Adına toplam 176.752,00TL, davalı ... A.Ş. Tarafından ise davacı ... Tic. Ltd. Şti. Adına toplam 17.970,00TL ödeme yapılmış olup, söz konusu ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu,
Davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 30.06.2018 tarihinde yapılan 52.500,00 TL ödeme kaydının davalı ... A.Ş. Ticari defterlerinde 52.250,00TL olarak yer aldığı, 05.10.2018 tarih ve ... nolu 11.500,00TL tutarlı çek iadesinin ise davacı ... Tic. Ltd. Şti. Ticari defterlerinde yer almadığı,
Sayın Mahkeme tarafından 05.10.2018 tarih ve ... nolu 11.500,00 TL tutarlı çekin davacı tarafından ödendiğinin kabulü gerektiği kanaatine ulaşılması halinde, davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 13.07.2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... A.Ş. Aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davalı şirketten (52.500,00TL - 52.250,00TL + 11.500,00TL) 11.750,00TL alacaklı olduğu,
Sayın Mahkeme tarafından 05.10.2018 tarih ve ... nolu 11.500,00TL tutarlı çekin davacı tarafından ödenmediğinin kabulü gerektiği kanaatine ulaşılması halinde ise, davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 13.07.2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı ... A.Ş. Aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davalı şirketten (52,500,00TL - 52.250,00TL) 250,00TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri arasında dava konusu faturalara konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık Davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 30.06.2018 tarihinde yapılan 52.500,00 TL ödeme kaydının davalı ... A.Ş. Ticari defterlerinde 52.250,00TL olarak yer aldığı, 05.10.2018 tarih ve ... nolu 11.500,00TL tutarlı çek iadesinin ise davacı ... Tic. Ltd. Şti. Ticari defterlerinde yer almadığı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların icra takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı olan, ancak davalı tarafça davacı taraf yetkilisine elden teslim edilmek suretiyle iade edildiği iddia edilen davacı tarafından davalı şirkete verilen ... Bankası ...Şubesine ait ... no.lu 05/10/2018 keşide tarihli 11.500,00 TL'lik çekle ilgili; davalı tarafın iddialarına konu kaydı ticari defter ve kayıtlarına işlenmemiş olduğu, çekin bankada olduğunun gelen cevabi yazı ile tespit edildiği, bu durumda bankada bulunan çekin ödemeye karine teşkil ettiği, bu durumda aksi olan çekin ödenmediğinin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, ancak dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler uyarınca çekin davacı şirket yetkilisine elden teslim edilmek suretiyle iade edildiğinin ispat edilemediği ve çekin bankaya keşideci tarafından iptal edilmek üzere bırakıldığı dikkate alınınca çekin ödendiğinin kabulünün ve borçtan mahsubu gerektiği mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, davacının davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiş ancak mahsup ilişkisi bulunduğundan bu nedenle alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
e-imzae-imza
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.750,00TL üzerinden iptali ile takibin 11.750,00TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 802,64TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL ve ıslah ile alınan 186,00TL harcın mahsubu ile bakiye 572,24TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 44,40TL başvurma harcı, 44,40TL peşin harç, 186,00TL ıslah harcı ve 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 281,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 114,20TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 864,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/03/2022
Katip Hakim
e-imza e-imza