T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/497 Esas - 2019/539
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/497 Esas
KARAR NO: 2019/539
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2019
KARAR TARİHİ: 20/09/2019
K.YAZIM TARİHİ : 04/10/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketinin, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracı için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 25/10/2017 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki aracın elektrik direklerine çarpması neticesinde kazaya sebebiyet verdiğini, olay yerinde tutulan olay görgü tespit ve araştırma tutanağında elektrik direğinin devrilmek üzere yan durduğunun tespit edildiğini, davalının kendi beyanı ile olay yerini terk ettiğinin sabit olduğunu, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin göndermiş olduğu ihtarname ile müvekkili sigorta şirketinden 7.059,72 TL hasar bedelinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin bu miktarı ödemek zorunda kaldığını, olay yerini terkeden davalıya ihbarda bulunulduğunu, davalı şirkete gönderilen ihbarnamenin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, fakat davalının borcu bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacının sigortaladığı aracın, sürücünün kazadan sonra olay mahallini terk ettiğinin tespit edildiğini, araç sürücüsünün olay yerini terk ederek yükümlülüklere aykırı davrandığını beyan ederek, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :Dava, haksız fiil nedeniyle zararın tazminine yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yürürlük tarihi 01/01/2019 olan 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde; " 1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. " denilmek suretiyle, 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalarda arabuluculuğa başvuru, dava şartı haline getirilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.
İtirazın iptali talepli iş bu dava 21/03/2019 tarihinde açılmıştır.
Yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında, konusu bir para alacağı ve tazminat olan davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. İş bu davada davacı, alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali için talepte bulunduğundan, Yasanın düzenleniş gayesi gözetildiğinde, bu tür davaların zorunlu arabulucuya tabi olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından, dava açıldıktan sonra arabulucuya başvurulduğu belirtilmiş ve tutanak örneği sunulmuşsa da, yasal düzenleme gereği dava açılmadan önce başvuru yapılması gerektiğinden davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/2, 115/2 ve TTK 5/A maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden Reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 130,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 86,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/09/2019
Katip Hakim
e-imzalıe- imzalı