T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/501 Esas - 2021/379
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/501 Esas
KARAR NO: 2021/379
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLLERİ:
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2017
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin ... Plakalı, ... Şase numaralı 2017 model, ... ... marka 0 km de olan aracı ... Tic. A.Ş. (... bayi) den 03.10.2017 tarihinde 65.759,00 TL’ya satın aldığını, müvekkilinin yaptırmış olduğu muayene sonucunda araçta bir takım ayıplar olduğunu fark ettiğini, Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İŞ. Dosyası ile tespit yaptırdığını, aracın motor kaputunun işlem görerek boyalı, arka çamurluklarında ve kaputun iç kısmında çizik ve rötuşlu kısımların, radyatöründe ezik kısımların, farlarda zımpara çiziklerinin bulunduğunu, panjurda astar boya ve pasta cila lekelerinin olduğunu, aracın arka çamurluğunda göçük olduğunu, aracın mevcut bu ayıplan ile orijinal halindeki fiyat farkının 10.000.00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından satılan 0 km'de olan bir araçtan beklenen nitelikleri taşımadığını, ekonomik değerinde ciddi bir düşüş olduğunu, 6502 sayılı TKHK. Madde 11 gereğince seçimlik haklarından olan 10.000,00 TL bedel indirimi bu mümkün olmaması halinde aracın misliyle değiştirilmesini, 642,60 TL tespit davası gideri ile yargıla gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların müşteri memnuniyetsizliğine veya teslimden sonra yapılan işlemlere dayandığını, davacının araçtan yararlanmasını engelleyen veya güçleştiren herhangi bir kusur, ayıp olmadığını, davacının aracı 03.10.2017 tarihinden itibaren sorunsuz şekilde kullandığını, araç boya kalınlık değerleri kapsamında gerek Türkiye’de gerekse dünyada bir boya kalınlık standardı bulunmadığını, ... marka araçlarda boya kalınlık değerlerinin yatay düzlemlerde 400-450 mikrona kadar çıkabildiğini, bu değerlerin üretim standartları ve tolerans değerleri içerisinde olduğunu, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 17.02,2014 tarihli ... Esas ve ... Sayılı Kararında "Otomotiv sektöründe tüm dünyada firmadan firmaya değişmekle birlikte seri imalat sırasında kaportanın yatay düzlemleri için 400-450 mikron, düşey düzlemleri için 300-350 mikron boya kalınlıkları orijinal fabrikasyon boya kalınlığında üst sınır olarak kabul edildiğini, aracın misliyle değiştirilmesi talebinin yersiz olduğunu, dava konusu aracın ithalatçı firmadan teslim alındığı hali ile davacıya teslim edildiğini, araç üzerinde fabrikasyonda yapılan montaj ve orijinal boyasından başka herhangi bir değişim, boyama, rötuş, v.s. işleminin yapılmadığını, dava konusu araçta ayıp oranında bedel iadesini veya aynıyla değiştirilmesini gerektirecek bir kusur bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı tarafından dayanmış olduğu Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin delil tespiti dosyasında yokluklarında tespitin yapıldığını, tespite itiraz ettiklerini, tespit bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini, kendilerine tebligat yapılmadığını, araçta hiçbir problem bulunmadığını, hak ve menfaat dengesi gözetilerek aracın misli ile değişimi talebinin ve haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep olunmuştur.
DELİLLER:Emniyet Müdürlüğü yazısı, ... Tic. A.ş. yazı cevabı, araç satım sözleşmesi, Ankara Batı ...Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası içeriği, ... yazısı ve ekleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazısı, 15/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 15/04/2021 tarihli raporu ile özetle; .... marka/tip ... model yeni aracın mevcut haliyle ayıplı mal olduğunu, bu ayıpların çıplak gözle muayene edildiğinde veva ettirildiğinde görülebileceği, bu nedenle açık ayıp, niteliğinde olduğunu, dava konusu 2017 model, ... marka, tip ... plakalı araçta davaya konu hasardan dolayı serbest piyasada 0 km yeni alınan aracın ikinci el piyasasında aracın satın alma tarihi olan 03.10.2017 tarihi itibari 9.863,85 TL’lik değer kaybı oluşacağını bildirmiştir.
GEREKÇE:Dava, ayıplı mal satımı nedenine dayalı olarak bedelde indirim, bunun mümkün olmaması halinde ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının kullanımına yöneliktir.
Davacının aracını 0 km satın aldığı aracın motor kaputunun işlem görerek boyalı, arka çamurluklarında ve kaputun iç kısmında çizik ve rötuşlu kısımların, radyatöründe ezik kısımların, farlarda zımpara çiziklerinin bulunduğu, panjurda astar boya ve pasta cila lekelerinin, aracın arka çamurluğunda göcük olduğu 17/10/2017 tarihli bilirkişi tespit raporu ile tespit edilmiştir. ... Plakalı, ... Şase numaralı 2017 model, ... ... marka 0 km de olan aracı ... Tic. A.Ş. (... bayi) den 03.10.2017 tarihinde 65.759,00 TL’ya satın aldığını 04.10.2017 tarihinde aracın teslim edilmiştir.
6098 sayılı TBK.'nun 219. maddesine göre; satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile, onlardan sorumludur.
Malın ayıplı olması halinde alıcıya tanınan haklar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesinde düzenlenmiştir.
Madde 227; "satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1-Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,
2-Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme,
3-Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,
4-İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme,
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise; alıcı ancak, sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; aracın davacıda bulunduğu süre zarfında Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin 17.07.2018 tarih ve ...sayılı yazısında tamir işleminin yapılmadığı ve kaza tespit tutanağı bilgisi bulunmadığı hususu da nazara alınarak satım sözleşmesinin ana unsuru olan satılanı ayıpsız teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediği bu kapsamda ayıbın davalıya ait olduğu kanaatine varılarak dava konusu 2017 model, ... marka, tip ... plakalı araçta davaya konu hasardan dolayı serbest piyasada 0 km yeni alınan aracın ikinci el piyasasında aracın satın alma tarihi olan 03.10.2017 tarihi itibari 9.863,85 TL’lik değer kaybı oluşacağı davalı tarafın teslim yükümlülüğünü tam olarak yerine getiremediği kanaatiyle bildirmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın bedel indirimi olarak davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 9.863,85-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, tespit davası giderinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 673,80 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 503,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 44,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 219,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 234,90 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 834,90 TL yargılama gideri ile 642,60 TL tespit dosya gideri olmak üzere toplam 1.477,50 TL'nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.457,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yargılamada yapmış olduğu 60,00 TL posta ve tebligat ücretinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 0,82 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red miktarına göre hesap edilen 136,15 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/06/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍E-imzalı✍