T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/509 Esas - 2021/970
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/509 Esas
KARAR NO: 2021/970
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2019
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;... A.Ş. tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalı olan ...’ye (TC: ...) ait ve ...'nin sevk ve idaresindeki aracın 29.11.2018 tarihinde yaya olarak seyir etmekte olan müvekkiline çarptığını, kaza sebebi ile müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, 2 kez operasyon geçirdiğini, tedavi süreçlerinde müvekkili tarafından bakıcı masrafı, tedavi giderleri ve yol masrafları gibi yüklü miktarda harcamalar yapıldığını, söz konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kusurlu bulunduğunu, yaya müvekkiline kusur izafe edilmediğini, müvekkilinin her ne kadar emekli olsa da anahtar teslim şeklinde inşaat işleri aldığını ve mevzu bahis işler sayesinde aylık yaklaşık olarak 5.000-TL gelir elde ettiğini, davacının kaza nedeniyle oluşan sakatlık durumundan dolayı sürekli ve tedavi olduğu zaman diliminde ise geçici olarak iş göremez hale geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları ve her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminat bedelinin Davalı Sigorta Şirketi'ne ait ... numaralı poliçe ile teminat altına alınan Ölüm ve Sakatlanma teminatı olan 360.000,00-TL'lik limitten karşılanması gerektiğini, meydana gelen kaza sonucunda en azından %100 iş göremez halde olduğu geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç hale geldiğini, bakıcı gideri zararı hesap edilirken brüt ücretin esas alınması gerektiğini, çünkü bakıma muhtaç olup, bakıcı çalıştıran kişinin brüt asgari ücret kadar (hatta işverene toplam maliyeti kadar) zararı doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin zararı olan bakıcı giderlerine istinaden şimdilik 50,00-TL bakıcı giderinin davalı yanca karşılanması gerektiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, Şirketi, Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 02.04.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ŞİMDİLİK 5.100-TL maddi tazminat bedelinin; (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli maluliyet için 2.500,00 TL ve geçici iş göremezlik için 2.500,00-TL, bakıcı giderlerine ilişkin 50-TL ve hastane masrafları 50-TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 02.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla ... yönünden sürekli ve geçici iş gücü kaybı tazminatı için 85.316,07 TL arttırarak ,geçici iş gücü kaybı zararı olarak 12.049,07 TL ve sürekli iş gücü kaybı olarak 78.267,00 TL olmak üzere toplamda 90.316,07 TL maddi tazminatın 02.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/09/2021 tarihli duruşmada tedavi ve hastane masraf ve yol giderine ilişkin açtıkları davayı atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, davacıda meydana geldiği belirtilen sürekli sakatlık halinin, dava konusu trafik kazası neticesinde oluşmadığını, dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulabilmesinin mümkün olmadığını, hukuki olarak sorumlu oldukları miktarın sigortalısına ait araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini, trafik sigortası genel şartları'na göre; maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmayıp, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin talepler bakımından sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğu bulunduğunu, 6111 sayılı kanun ve sonraki yasal düzenlemeler gereğince tedavi gideri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tedaviye ve dolayısı ile geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin muhatabının SGK olduğunu, bu nedenle davacının geçici iş göremezliğe, hastane giderlerine, bakıcı giderine ilişkin talebinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde başvuru olmamasından ötürü temerrüde düşmediğini ve faiz ödeme yükümlülüğünün olmadığını, davacının müvekkili şirket aracında yolcu konumunda olmadığı ve ticari bir faaliyet esnasında kazanın meydana gelmediğini, ayrıca, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle kabul anlamına gelmemek üzere, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, işbu talebin kabul görmemesi halinde esastan reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, trafik kayıtları, SGK kayıtları, Ankara Batı C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ATK raporları, bilirkişi raporları ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 16/03/2020 tarihli raporu ile özetle; dava konusunu oluşturan 29.11.2018 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ; kazazede yaya ...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 68/b-c maddesi gereğince %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b maddesi gereğince % 25 tali kusurlu olduğu bildirilmiş, 20/07/2020 tarihli ek raporu ile de özetle; Kazazede yaya ...’ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 68/b-c maddesi gereğince % 25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b maddesi gereğince % 75 asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesinin 11/09/2020 tarihli raporunda özetle; ...’ın 29.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9 göre alt ekstremite özürlülük oranı %10 (yüzdeon), Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5+5)=%9,75 (yüzdedokuzvirgülyetmişbeş), Kas-iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farklılıkları, alt extremite uzunluk farkı kaynaklı alt extremite özürlülüğü Tablo3.3’e göre %15 (yüzdeonbeş), alt extremite toplam özürlük oranı Balthazard formülü ile %9,75+10+15=%30,96 olup Tablo 3.2'ye göre, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 05/01/2021 tarihli raporunda özetle; ...‘ın 29.11.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 XII (22İa…10)A%14, Gr1 XII (37a…3)A%7, Balthazard formülüne göre %20.2, E cetveline göre: % 26.2 (yüzdeyirmialtı noktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Akteürya-hesap bilirkişisi 12/04/2021 tarihli raporu ile özetle; 29.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %26,2 oranında malul olan ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için 12,049,07 TL geçici, 78.267,00 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 1.522,12 TL bakıcı gideri hesaplandığını, kazaya karışan ... plakalı hususi otomobil davalı ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 22.03.2019 tarihinde davalı ... A.Ş'ye ihbarda bulunulduğu, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hükmedilecek tazminata 04.04.2019 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı, hastane ve tedavi gideri talebine ilişkin değerlendirmenin bu konuda uzman doktor bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiği bildirilmiştir.
Akteürya-hesap bilirkişisi 03/08/2021 tarihli ek raporu ile özetle; 29.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %16 oranında malul olan ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için; TRH-2010 yaşam tablosu ile % 10 artış % 10 iskontolu Progresif Rant yöntemi uygulandığında 12.062,30 TL geçici, 47.779,92 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat, TRH-2010 yaşam tablosu, %1,8 teknik faizli Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant yöntemi uygulandığında; 12.062,30 TL geçici, 37.913,37 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davacının talep edebileceği bakıcı gideri tutarı 1.522,12 TL olduğu bildirilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 14/10/2021 tarihli raporunda özetle;
Davalı tarafın sigortalısı sürücü ...'nin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, 29/11/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi ve yol gideri tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay, dava dışı araç sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... tarafından ... Caddesi üzerinden ... merkez istikamete seyir halinde iken ... sitesi tarafından yolun karşısına geçmek isteyen davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığı olay maddi vakıa kabul edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; 16/03/2020 tarihli kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda davacı yaya'nın KTK 68/b-c maddesi gereğince %75 kusurlu olduğu, davalı sigortalı dava dışı araç sürücüsünün KTK 47/c-d ve 52/a-b gereğince %25 kusurlu olduğu , 20/07/2020 tarihli ek raporda ise davacının %25 kusurlu olduğu, davalı sigortalı dava dışı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu değerlendirildiği bu kapsamda kök rapor ile ek rapor arasında çelişki oluştuğunda Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından alınan kusur raporu ile davacının yolun sağına park ettiği aracından indikten sonra yolun karşısına geçmek için trafiği kontrol etmesi ve uygun zamanda ivedi olarak geçişini yapması gerekirken, gereken dikkat ve özeni göstermeden yoldan geçiş yapması sebebiyle tali kusurlu kabul edilerek %25 kusurlu kabul edilmiştir. Davalı sigortalı dava dışı araç sürücüsü ise yola gereken dikkatini vermeyip yolun sağında aracından inerek karşı tarafa geçmek üzere yola giren ve yavaş şekilde geçişini yapan yayaya tedbir almayarak çarpması sebebiyle %75 kusurlu kabul edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Kaza tarihinin 29/11/2018 olduğu bu kapsamda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri nazara alınarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
Tazminat hesabı için alınan ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı nazara alınarak hüküm kurmaya elverişli bulunan 03/08/2021 tarihli ek raporu ile bilirkişi raporunda hesap tarihi itibariyle TRH-2010 yaşam tablosu ile % 10 artış % 10 iskontolu Progresif Rant yöntemi uygulandığında 12.062,30 TL geçici, 47.779,92 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat gideri hesaplanmıştır.
Bakıcı gideri tazminat talebi yönünden dava dilekçesinde 50 TL talepte bulunulduğu Adli Tıp Kurumu ....İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24/08/2020 -... karar nolu rapor ile davacının sürekli bakıma muhtaç olmadığı tespit edildiğinden bu kapsamda talep edilen bakıcı gider tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının 16/04/2021 tarihi bedel artırım dilekçesi incelendiğinde davacının kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmelik hükümlerine hesaplanan bilirkişi raporuna göre 78.267,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 12.049,07 TLgeçici iş göremezlik tazminatı ile toplam 90.316,07 TL bedel artırım yapıldığı kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanan12.062,30 TL geçici, 47.779,92 TL sürekli işgücü kaybı tazminat miktarı hükme esas alınarak talebin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kabul edilen tazminat miktarı yönünden 22.03.2019 tarihinde davalı ... A.Ş'ye ihbarda bulunulduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hükmedilecek tazminata 04.04.2019 tarihi itibariyle yasal faiz hükmedilmesine karar verilmiştir.
Tedavi ve yol gideri yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay İçtihatlarında "Atiye bırakma" kavramı "Davanın geri alınması" anlamına gelmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 123. maddesinde "Davacı hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir" denilmektedir. O halde, davacının davasını geri alabilmesi için bu isteğe karşı çıkılmamış ve davalı tarafından açıkça rıza gösterilmiş bulunması gerekir.Diğer davalı sigorta şirketi ise duruşmaları takip etmediğinden bu talep yönünden açık rızanın bulunup bulunmadığına yönelik yazılan müzekkereye cevap verilmediği davanın takip edilmediği anlaşılmıştır iş bu sebeple davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, 12.062,30 TL geçici iş göremezlik, 47.779,92 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 59.842,22 TL'nin 04/04/2019 tarihli temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Tedavi ve yol gideri yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
3-Alınması gereken 4.087,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 87,10 TL harç ile ıslah ile alınan 291,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.709,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin davanın kabul-red oranına belirlenen 725,97 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 370,3 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 87,10 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı 291,40TL ıslah harcı olmak üzere toplam 429,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 371,20 TL tebligat ve posta gideri, 1.100,00TL bilirkişi ücreti ile 2.487,30 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 3.958,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 2.622,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 8.579,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı ve davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/12/2021
Katip Hakim
e-imzalıdır.e-imzalıdır.