T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/517 Esas - 2020/84
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/517 Esas
KARAR NO: 2020/84
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali ( otoyol geçiş ücreti)
DAVA TARİHİ: 21/09/2019
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ...nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının; ..., ... plakalı araçları ile 05.01.2017-07.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı ...ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalı ise herhangi bir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğunu ve ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu olduğunu, kaldı ki, davalının müvekkilin işletmiş olduğu ... Köprü ve bağlantılı ...ndan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 10.388,55 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 452,08 TL ve KDV 81,37 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkiline, davacı tarafından 16.10.2018 tarihinde ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edildiğini, 7 günlük yasal süresi içerisinde borca ve tüm ferilerinde itiraz edildiğini, itiraz üzerine dosya hakkında müvekkli aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkiline karşı başlatılan icra takibinde bahsi geçen borç için yasal bir şekilde bildirim yapılmamış olup borcun oluştuğuna dair sunulan delillerin eksik ve yetersiz olduğunu, söz konusu borcun oluşumuna sebebiyet veren araçların plakaları dava dilekçesinde belirtilmiş ise de hangi aracın hangi tarihlerde kaçak geçiş yaptığı belirtilmediğini, araç plakaları verilmek suretiyle kaçak geçiş yapıldığından bahsedildiğini, bahse konu araçlardan ... plakalı araca ait borç yapılandırılarak ödenmiş olduğunu, bu hususa ilişkin dekontları sunacaklarını, geçiş ihlali yapan araçlara süresinde bildirim yapılmadığını ve cezalı duruma düşürülerek müvekkilinden cezalı geçiş ücreti talep edildiğini, bu durumun hakkaniyet ilkesi gereği kabul edilemez olup davacının kötüniyetini ortaya koyduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davalının vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; ticari hizmet sözleşmesi nedeniyle ( otoyol geçiş ücreti) izinsiz geçiş ücreti ile cezalı geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 22.869,55 TL geçiş ücreti/ceza tutarı ve 995,21 TL faiz ile 179,14 TL KDV olmak üzere toplam 24.043,90 TL alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 16/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 22/10/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. 10.922,00 TL yönünden itirazın iptali için açılan iş bu dava hak düşürücü süre içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davalı vekili ön inceleme duruşmasında alınan beyanında, davayı kabul ettiklerini, müvekkili tarafından cezanın miktarına itiraz edildiğini, icra takibinde 24.043,90 TL talep edildiğini, davanın ise 10.922,00 TL üzerinden açıldığını, bu yüzden müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesini, davaya konu edilen miktarı kabul ettiklerini belirtmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Davacı tarafından, yukarıda anılan yasa değişikliği kapsamında, icra takibine konu edilen ve davalının itiraz ettiği ceza miktarı dört kata göre hesaplanıp dava konusu edilmiştir.
Davalı yanın davayı alacak yönünden kabul beyanı (icra inkar tazminatı dahil edilmeden) davayı sonlandıran usuli işlemlerden olduğundan davanın kabulü ile davacının alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve yasa değişikliği nedeniyle yeniden hesaplamayı gerektirdiğinden alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının dava konusu edilen 10.922,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3- Davayı kabul beyanının ön inceleme aşaması tamamlanmadan sunulması nedeniyle, Alınması gereken 746,08 TL karar ve ilam harcının 1/3 olan 248,70 TL'den peşin alınan 66,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 182,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 66,31 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 117,11 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT gereği belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 66,30TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6.maddesi uyarınca, kabul beyanının ön inceleme aşaması tamamlanmadan sunulması nedeniyle, 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı