T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/53 Esas - 2019/730
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/53 Esas
KARAR NO: 2019/730
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Ayıplı ürünün ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesi
DAVA TARİHİ: 14/02/2019
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
K. YAZIM TARİHİ: 18/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bilgisayar çalışanları tarafından her defasında yanlış bilgilendirilerek bilgisayarının iadesinin engellendiğini, sürekli teknik servise yönlendirilerek sorunun çözüleceğine inandırdıklarını, bilgisayarının ilk servis dönüşünde Hard Diskinin kendisine sorulmadan değiştirildiğini, fakat sorunun çözülmediğini ve şikayetlerinin devam ettiğini, bilgisayarın iadesini ve değiştirilmesini istediğinde reddedildiğini, bundan sonra her servise verdiğinde aynı işlemler yapılıp cihazın iade edildiğini, arızalı ve ayıplı ürünün iadesini ve aynı özelliklere sahip yeni ürünle değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 03/01/2017 tarihinde satın aldığı ... model ve markalı dizüstü bilgisayarı ilk olarak 20/03/2017 tarihinde dava konusu ürünün yavaş çalıştığı, donma ve takılma olduğu iddiaları ile teknik servise başvurduğunu ve teknik servisin dava konusu ürün üzerinde yaptığı teknik inceleme sonucunda dava konusu ürünün HDD'si değiştirilerek ve BIOS güncellemesinin yapılarak hasarsız ve kusursuz olarak davacya teslim edildiğini, daha sonra davacının 26/04/2017 tarihinde teknik servise üründe kasma olduğu iddiasıyla başvurduğunu ve teknik servisin yine BIOS güncellemesini yaparak ve belli testlerden geçirerek kusursuz ve hasarsız olarak ürünü teslim ettiğini, davacının 3. sefer 12/05/2017 tarihinde ürünün restart attığında da hata verdiği iddiasıyla teknik servise başvurduğunu fakat teknik servisce ürünün BIOS güncellemesi sonucunda iddia olunan arızanın olmadığı tespit edilerek davacıya teslim edildiğini, bunun üzerine davacının son olarak ürünle oyun oynarken oyunda takılmalar yaşadığı ve hata mesajı verdiği iddiaları ile teknik servise başvurduğunu fakat teknik servisce yapılan incelemeler sonucunda davacının iddia ettiği sorunlara rastlanmayarak kusursuz ve hasarsız ürünü davacıya teslim edildiğini, davacının teknik servisten beklediği onarımı almadığı ve ürünün ayıplı olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Fatura, servis formları, 04/10/2019 tarihinde sunulan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ayıplı cihazın iadesi ile ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Davacı, davalı şirketten 03/01/2017 tarihinde satın aldığı ... model ve markalı dizüstü bilgisayarın ayıplı olduğunu ve teknik servisten beklediği onarımı alamadığını ileri sürerek ürünün ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini talep etmekte, davalı ise üründe herhangi bir ayıbın bulunmadığını, bir an için ayıplı olduğu düşünülse bile davacının TBK'nun 227. maddesinde düzenlenen ücretsiz onarım hakkını kullandığını ve seçimlik hakkını tükettiğini iddia ederek davanın reddini savunmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra davaya konu cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 07/10/2019 tarihli raporda özetle; dava konusu cihazda halihazırda herhangi bir arıza bulunmadığı, tüm özelliklerinin sorunsuzca çalıştığı ve beklenen faydayı sağladığı, davacının cihazı servise verirken tamir değil değişim yada iade istediğine dair bir bilgi verdiğine dair servis raporunda veri bulunmadığı, davacının seçimlik haklarından tamir hakkını kullandığı ve cihazın sağlıklı bir şekilde çalıştığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Benimsenen bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere, davaya konu dizüstü bilgisayarın halihazırda herhangi bir arızasının bulunmadığı, tüm özelliklerinin sorunsuzca çalıştığı ve cihazın özelliklerine göre performans seviyesinin en üst düzeyde olduğu, her ne kadar davacı tarafından ilk servis aşamasında harddisk değişiminin kendisine sorulmadan yapıldığı ve iade hakkının engellendiği iddia edilmiş ise de; servis raporunda tamir değil değişim yada iade istendiğine dair bir bilgi verildiğine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu durumda davacının 6098 sayılı TBK'nun 227. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan "satılanın ücretsiz onarılmasını isteme" hakkını kullandığı ve dolayısıyla "satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" hakkını kullanma imkanının kalmadığı, kaldı ki dava konusu cihazın sağlıklı bir şekilde çalıştığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.399,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı şirket temsilcisinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/11/2019
Katip Hakim
e-imzae-imza