T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/548 Esas - 2020/77
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/548 Esas
KARAR NO: 2020/77
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2019
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; dava dışı ... tarafından müvekkili şirkete, davalı tarafından basılmış, 30/11/2018 düzenleme tarihli 55.774,50 TL bedelli çekin verildiğini, müvekkili şirket tarafından çek ödeme gününde bankaya ödenmesi için ibraz edildiğini ve banka tarafından çekin arkasına karşılıksız şerhi düşülerek müvekkili şirkete çekin teslim edildiğini, çez üzerine ödeme için ibraz edilmesi esnasında karşılıksız işlemi yapılırken banka tarafından Çek Kanunu 3. Maddesine göre ödemekle yükümlü olunan 2018 yılı için 1.600,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedelini ödemesi yapılmadığını, bankanın çek yaprağı sorumluluk bedelini, ...'in konkordato sürecinde olması nedeniyle ödemediğini, bunun üzerine davalı banka hakkında Çek Kanunundan doğan yükümlülüğünü yerine getirmesi için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçilmiş olmasına karşın davalı tarafından haksız ve kötüniyetli bir şekilde dosyaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, mahkememizin ... esas ... karar sayılı 14/05/2019 tarihli kararında, geçici mühlet kararının verilen şirket hakkında başlatılan takiplerin durması ile yeni takip başlatılamayacak olmasının davalı bankanın mevzuat gereği ödemekle zorunlu olduğu miktarın ödenmesine engel olmayacağını beyan ederek, borçlu hakkında başlatılmış olan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu/davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; banka sorumluluk bedelinin talep edilebilmesi için çek aslının ibraz edilmesi gerektiğini, davacı tarafça işbu davaya ve icra takibine konu edilen çekin, ... A.Ş.'ye 30/11/2018 tarihinde takastan ibraz edildiğini ve karşılıksız kaydı aldığını, alacaklı tarafça çek aslının müvekkili kurumun herhangi bir şubesine ibraz edilmediğini, bunun yerine icra takibi ile banka sorumluluk tutarı talep edildiğini, Çek Kanununun usul ve esasları ile koşulları birlikt göz önünde değerlendirildiğinde, kanunun çek yaprağı sorumluluğu ödenmesi durumunu çek aslının ibrazı koşuluna bağladığının açık olduğunu, oysa ki davacı taraf önce bankaya başvurmaksızın bankanın icra emrinin ekindeki çek fotokopisi ile işlem yapmasını beklemekte olduğunu, kanunun aradığı prosedüre uymaksızın, çek aslını ibraz etmeden banka sorumluluk bedelini talep etmesinin hem hukuka aykırı hem de kötüniyetli olduğunu, bankalardan böyle bir takip ile faiz ve vekalet ücreti talep edilmesinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası, davacı şirketin ticaret sicil kaydı, dava konusu edilen çek sureti ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; çek kanunu uyarınca davalı bankanın ödemekle zorunlu olduğu miktarın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı çek kanunu uyarınca davalı bankanın ödemekle zorunlu olduğu miktar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 31/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 07/01/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla, 1.600,00 TL nin tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 26/11/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı, konkordato talebi kapsamında kendisine mühlet kararı verilen dava dışı keşideci tarafından verilen çekin davalı bankaya ibraz edildiği ve çekin karşılıksız çıkması nedeniyle bankanın sorumlu olduğu miktarı, konkordato geçici mühlet kararı gerekçe gösterilerek, haksız olarak ödemediği iddia edilmiştir. Davalı ise çek aslının sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yapılan yazışmalar sonucunda çekin takas sisteminden ibrazının sağlandığı, takas sistemine çeki sunan bankaca çek aslı görülmeden işlem yapılmasının mümkün bulunmadığı, takas sistemindeki bankaların sistemle ilgili koşulları kabul etmiş olduğu, davalı bankanın sorumlu olduğu miktarı ödememekte haklı gerekçesinin bulunmadığı, keşideci hakkında konkordato kararı verilmiş olsa dahi kararın, davalı bankanın mevzuat gereği ödemekle zorunlu olduğu miktarın ödenmesine engel olmayacağı, ayrıca davalı banka tarafından ödeme yapıldığı takdirde bu ödemenin daha sonra dava dışı müşterisinden istenebilecek olması gözetildiğinde, davalının sorumlu olduğu miktarı ödemesi gerektiği, banka ile dava dışı şirket arasındaki rücu ilişkisinin davacıyı bağlamadığı kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Takip konusu edilen 1.600,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 109,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 64,89 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 76,30 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 1.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.04/02/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı