T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/566 Esas - 2021/465
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/566 Esas
KARAR NO: 2021/465
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiye istinaden işbu dava konusu fatura içeriğinde belirtilen malzemeleri teslim ettiğini, işçilik vc servis hizmeti verdiğini, satılan mal ve hizmetin bedeli olarak 22.04.2019 tarihli, C ... seri-sıra numaralı ve 6.995,00TL bedelli faturanın düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davacı şirkete olan borcunu tamamıyla ödemiş olduğunu, dilekçeleri ekinde ödeme dekontlarını sunduklarını, müvekkili şirketin ticaret hayatının olağan akışı içerisinde 6.995,64 TL tutarındaki bir ödemeyi yapmamış olmasının imkân dâhilinde olmadığını, haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatılması nedeni ile işbu davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporları, bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 07/09/2020 tarihli raporu ile özetle; Davacı ve davalı tarafın 2019 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafından davacı tarafa gösterilen dekontlarda 8.000,00TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin dava konusu faturanın 22.04.2019 tarihli C-... numaralı 6.995 TL numaralı faturaya ilişkin olup olmadığının tespit edilmediği, ödeme dekontunda açıklama kısmında ödemenin Kepçe Bakım Ücretine ilişkin olduğunun yazıldığı, bu hususta davalı tarafından yapılan ödemenin mahkemece kabul edilmesi halinde davalının davacı tarafa yapılan fazla ödemeye istinaden 1.005,00 TL tutarlı alacağı olduğu, dava konusu olan faturanın davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde yer almadığı, BA-BS formları incelendiğinde dava konusu faturanın ticari defterlerinde yer almadığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında mahkemece yapılan ödemenin kabul edilmesi halinde davalının icra takip tarihi itibariyle davacıdan kaydi olarak Asıl Alacak olarak 1.005,00TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi 17/12/2020 tarihli raporu ile özetle; Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 06.07.2019 tarihi itibariyle 6.995,64 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi 23/02/2021 tarihli ek raporu ile özetle; 17.12.2020 tarihli kök bilirkişi raporunda değiştirilmesi gereken bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, malzeme temin ve servis hizmeti verilmesine dair sözleşme bedelinin tahsiline yönelik olarak düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı faturadan kaynaklı borcun ödenmediğini, davalı taraf ise faturaya dayalı davacı tarafından yapılan hizmeti inkar etmediği ödeme olgusunu yerine getirdiğini iddia etmektedir. Bu kapsamda taraf defterleri ve davalı tarafından dosyaya sunulan dekontlar ile birlikte ödeme olgusu tartışılmıştır.Yargıtay (kapatılan) .... Hukuk Dairesince 14.04.2014 tarihli ve 2014/4785 E., 2014/7173 K. sayılı kararı ile; “…Davanın temelini oluşturan icra takibinde bir adet faturaya dayanılmış, davalı gerek icra takibine yönelik itirazında gerekse yargılama sırasında verdiği dilekçelerinde takip ve dava konusu edilen fatura bedelini ödediğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından ispat külfeti ödeme savunmasında bulunan davalıda olduğu hâlde mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” gerekçesi ile somut uyuşmazlık nazara alınarak ödeme olgusunun ispat külfeti davalıda bulunmaktadır.
Bilirkişi ile taraf iddiaları tartışıldığında Davacı ve davalı tarafın 2019 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafından davacı tarafa gösterilen dekontlarda 8.000,00TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin dava konusu faturanın 22.04.2019 tarihli C-... numaralı 6.995 TL numaralı faturaya ilişkin olmadığı ödeme dekontunda açıklama kısmında ödemenin Kepçe Bakım Ücretine ilişkin olduğunun yazıldığı, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre düzenlenmiş olan davalıya ait cari hesap dökümü incelendiğinde davaya konu 6.995,00 TL bedelli faturanın dışında davalı tarafından davacı şirkete yapılan ödemelerin toplamı 37.833,27 TL olup bu ödemeler içinde "18.10.2018 tarihinde yapılan 5000TL ve 09.05.2019 tarihinde yapılan 3000TL tutarındaki eftlerde mevcuttur. Bu kapsamda davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin toplam 37.833,27TL tutarındaki fatura borcunu karşıladığından 03.12.2018 tarihli, ...-25 seri-sıra numaralı ve 6.995,00TL bedelli fatura borcu davalı şirket tarafından ödenmemiş durumdadır. Bu kapsamda Davalının açıklanan savunması, borcun kaynağını oluşturan olgunun ve bundan doğan borcun varlığının kabulünü içermekle birlikte, bu borcun ödendiği yönündedir. Bu durumda, davalı borcu ödediğine ilişkin savunmasını kanıtlamakla yükümlüdür. Eş söyleyişle, somut olayda ispat külfeti davalıya aittir. Davacı, davalının bu kabul beyanı nedeniyle alacağının varlığını kanıtlamak yükümlülüğünden kurtulmuş; buna karşılık davalı, borcu ödediğini kanıtlamakla yükümlü hâle gelmiştir. Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 06.07.2019 tarihi itibariyle 6.995,64 TL alacaklı olduğu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin 6.995,64 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-6.995,64 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 477,87 TL harçtan peşin alınan 83,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 394,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 83,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 133,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 99,45 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.399,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/06/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍