T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2019/57 Esas - 2020/331
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/57
KARAR NO: 2020/331
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
: 2-
:...
:...
12-
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil / Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/08/2015
KARAR TARİHİ: 17/07/2020
K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2020
e-imzae-imza e-imza e-imza
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Fransa'da kesme taş ustası olarak çalışan Türk Vatandaşı bir gurbetçi olduğunu, Türkiye'de ikamet etmek için bir konut edinmek adına müteahhit ... vasıtası ile10/09/2011 tarihinden itibaren değişik tarihlerde bu müteahhide 200,00TL ödeme yaptığını, ancak bu müteahhidin kendi yaptığı inşaattan vaat ettiği dava konusu daireyi vermemesi üzerine 01/04/2014 tarihli ve 26/05/2014 tarihli iki sözleşmeye yazılmak suretiyle müteahhit ...' ın torunu müteahhit ... tarafından yapılan ve inşaatı tamamlanan, diğer arsa sahipleri ile müteahhit ... adına kayıtlı, dava konusu Ankara ili ... İlçesi ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kain 7 daire ve 2 dükkandan ibaret kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki bir daire ve bir dükkanı müvekkilinin adına tescil ettirmek üzere her iki müteahhit imzalı sözleşme tanzim edildiğini, söz konusu inşaatın tamamlanmasına, müetahhite düşecek daire/dükkanlarının üçüncü kişilere satışlarının yapılmamış olmasına, kat irtifak tapularının dahi hazırlanmasına rağmen; müteahhitler tarafından 01/04/2015 ve 26/05/2014 tarihli sözleşmeler ile müvekkiline ait olduğu belirtilen daire ve dükkanın tapuda müvekkili adına tescilinin sağlanamadığı gibi, bu tescilin hiçbir zaman sağlanamayacağı, yapımını üstlendikleri başka bir inşaattan taşınmaz verebileceklerini ifade ettiklerini, müvekkilinin düzenli ödeme yapmış olmasına ve dava konusu inşaatın resmi kayıtlara göre müteahhit ... tarafından yapılmış olmasına rağmen dava konusu gayrimenkullerin devrine ilişkin 01/04/2014 ve 26/05/2014 tarihli sözleşmelerde her iki müteahhidin de imzası bulunduğundan, müvekkili tarafından ödeme ücreti müteahhit ... da aldığını bu sözleşmede kabul ettiğini, inşaatı bir başka müteahide devreden ve devralan müteahhidin her ikisi de alıcıya karşı sorumlu olacağından, iş bu davada her iki müteahhit birden davalı olarak gösterildiğini, sonuç olarak davalılardan müteahhit ... dışındaki tüm davalılar adına kayıtlı Ankara ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain arsa üzerine yapılmış kat karşılığı inşaat sözlemesi uyarınca müteahhit ... ' a düşen bir dükkan ile ikinci kat ve üzerindeki bir adet dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı müteahhitler ... ve ...' dan müteselsilen tahsilini, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 23.09.2019 havale tarihli dilekçesi ve 30.03.2020 tarihli dilekçesi ile; öncelikle dava konusu iki numaralı daire 9 numaralı dükkanın davacı adına tesciline karar verilmesini, bu talebi yerinde görülmediği takdirde, dava konusu taşınmaz bedeli toplamı olan 455.000,00TL'sının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş ve harcı tamamlamıştır.
CEVAP:Davalılar ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taraflar arasında yapılmış olan sözleşmeleri sanki tüketici ile müteahhit arasında gerçekleşen bir tüketici işlemi olarak göstermeye çalıştığını, yapılan sözleşmenin bir adi ortaklık sözleşmesine havi olup bir ticari iş olduğunu, bu sebeple davanın görev yönünden reddi ile görevli olan Ankara Batı Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının davasının adi ortaklığın tasfiyesi sebebiyle alacak davası olduğu, 2 nolu 3+1 dairenin sözleşme ile arsa sahiplerine ait olması sebebiyle tedbirin kaldırılmasını, taraflar arasında yapılmış olan 26/05/2014 tarihli sözleşmede müvekkili ... 200 metrekare bir dükkan ve bir adet 3+1 daireyi alacağa karşılık vereceği vermediği takdirde ise tapuların.../...
e-imzae-imza e-imza e-imza
.../...bedelini ödeyeceği yönünde anlaşma yapıldığını, inşaata başlanmaması halinde ise bir kısım bedelin faizleri ile birlikte iade edileceğinin belirtildiği, söz konusu sözleşmede müvekkili ...' a seçimlik bir hak verildiğini, önceki sözleşmede belirtilmiş hususlar yönünden anlaşmadan vazgeçildiğini ve son haliyle 26/05/2014 tarihli sözleşmenin taraflar arasında kabul edildiğini, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere herhangi bir gayrimenkul devri zorunluluğu veren bir hüküm bulunmadığını, taşınmaz üzerinde 2. ve 3. katlarda bulunan 3+1 dairelerin arsa sahiplerine ait olduğunu, birinci katta sadece 1 tane müteahhite ait 3+1 daire olduğunu, bu dairenin de davacı ile müvekkilinin ikili görüşmelerinde davacı tarafın istemediğini, bu sebeple de bu dairenin müvekkili tarafından satıldığını, şuan müvekkili adına 3+1 daire bulunmadığını, davacı ile yapılan görüşmelerde müvekkilinin başka yerde yapılacak bir inşaatta bir dairenin verilmesi yönünde teklifte bulunduğunu, davacı tarafın ise sessiz kaldığını, yapılan sözleşme gereği müvekkili ...' ın gayrimenkul veya bedeli seçim hakkının bulunması sebebiyle garimenkul üçüncü kişilere satıldığını, müvekkilleri adına kayıtlı gayrimekuller üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, esas yönünden davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava konusu taşınmazın tapu kaydı, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi ve mimari projesi, Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, mahallinde yapılan keşif, 26.08.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 11.03.2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davanın açıldığı Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesi 07.08.2015 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı ile mahkememizin görevli olduğunu belirterek, dosyayı mahkememize göndermiştir.
GEREKÇE:Dava, davacının, davalıdan satın aldığı taşınmaz ile ilgili olarak taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen bir dükkan ve bir adet konutun teslim edilmemesi sebebiyle tapu iptali ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı ile davalılar ... ve ... arasında 01.04.2014 tarihli sözleşme ve 26.05.2014 tarihli sözleşme düzenlendiği, 26.05.2014 tarihli sözleşmeye göre; davacı ...'nun 200.000,00TL ana parasına karşılık olarak hali hazırda ...'ın elinde nakit para olmadığından, ...'ın torunu olan ... tarafından ... ada 6 parselde yapımına başlanacak 7 daire ve 2 dükkandan teşekkül bir inşaata başlayacağından, bu inşaattaki çıkacak olan dükkanlardan 1 adet 200 m2 dükkan ve 1 adet 3+1 dairenin ...'ya alacağına karşılık verileceği, söz konusu bu gayrimenkulleri vermediği takdirde söz konusu taşınmazların bedelini ödeyeceği hususları düzenlenmiştir.
Ankara ... Noterliğinde 06.10.2013 tarih ve ... yevmiye ile dava konusu Ankara ili, ... ilçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... parselin davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" düzenlendiği, sözleşmenin 4.5. maddesinde inşaat süresi bu sözleşmenin imzalandığı tarihi müteakiben ... Belediyesinden inşaat yapı ruhsatı alımı da dahil olmak üzere 31.12.2014 günü tamamlayarak oturma ruhsatının alınacağı, 4.6. maddesinde süre aşımı müteakiben 6 ay süreyle yüklenici arsa sahiplerine o günün rayiç bedeli kira ödemesi yapacağı, 6 ay sonrasında bina tamamlanmaz ise arsa sahiplerinin binayı tamamlayacağı, yapılan masrafı yükleniciden tahsil edeceği, ödeyemediği takdirde müteahhidin hissesine düşen bağımsız bölümlerden yeteri kadar satılarak inşaatın tamamlanacağı belirtilmiş olup, bunu göre inşaat bitiminin 27.02.2014 tarihine tekabül ettiği, dava konusu inşaatın iskan ruhsatının alınmadığı hususları tartışmasızdır.
Davalının cevap dilekçesi incelendiğinde taraflar arasında yapılmış olan 26.05.2014 tarihli sözleşmede müvekkili ...’ın 200,00 m2 bir dükkân ve bir adet 3+1.../...
e-imzae-imza e-imza e-imza
.../...daireyi alacağa karşılık vereceği, vermediği takdirde ise tapuların bedelini ödeyeceği yönünde anlaşma yapıldığı, İnşaata başlanmaması halinde ise bir kısım bedelin faizleri ile birlikte iade edileceği ilk sözleşmede belirtildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar anılana sözleşmeden vazgeçerek ve son haliyle 26/05/2014 tarihli sözleşme imzaladıkları, sözleşmede herhangi bir gayrimenkul devri zorunluluğu veren bir hüküm bulunmadığı görülmüştür.
Davalı yüklenici birinci katta sadece 1 tane müteahhite ait 3+1 daire olduğunu, davalı vekilin beyanı ile '"bu dairenin de davacı de davalının ikili görüşmelerinde davacı tarafın istemediği"nden bu dairenin davalı tarafından satıldığı, şuan davalı müteahhit adına 3+1 daire bulunmadığı, davacı ile yapılan görüşmelerde müvekkilinin başka yerde yapılacak bir inşaatta bir dairenin verilmesi yönünde teklifte bulunduğunu, davacı tarafın ise sessiz kaldığını, yapılan sözleşme gereği davalı ...'ın gayrimenkul veya bedeli seçim hakkının bulunması sebebiyle gayrimenkulu üçüncü kişilere satıldığı hususlarında beyanda bulunmuş ve 2 nolu 3+1 dairenin sözleşme ile arsa sahiplerine ait olması sebebiyle tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki: 80/883 arsa paylı (2) bağımsız bölüm numaralı meskenin 733/883 hissesinin dava dışı ... adına kayıtlı iken 150/883 hissesinin ... adına kayıtlı olduğu ve üzerinde takyidatları bulunduğu dosyaya yeni kazandırılan tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde “arsa üzerine yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhit ...'a düşen bir dükkân ile ikinci kat ve üzerindeki bir adet dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikle davalı müteahhitler ... ve ...'dan müteselsilen tahsilini" talep etmektedir.
Ankara .. Noterliğinde 08.10.2013 tarih ... yevmiye ile dava konusu Ankara İli ... ilçesi ... Mahallesinde kain ... ada .. parselin davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” düzenlenmiş, düzenlenen sözleşmeye göre: sözleşmenin 4.12 maddesinde arsa sahiplerine birinci kattan bir adet 3+1 daire, üçüncü kattan bir adet 3+1 dairenin %75’i, %25’i yüklenicinin, dördüncü kattan bir adet 3+1 daire ve beşinci kattan bir adet 3+1 daire verilecek, arsa sahipleri başka daire talep etmeyeceği kararlaştırılmıştır.
Bu sözleşmeden sonra Ankara ... Noteriliğinde 05.06.2014 tarih ... yevmiye ile dava konusu taşınmazda arsa sahipleri ile davalı daha önce aynı noterde 08.10.2013 tarih ... yevmiye ile düzenlenmiş olan gayrimenkul yapım sözleşmesinde yazılı konular baki kalması kayıt ve şartı ile ancak yaptıktan düzeltme ve ek sözleşme bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak karşılıklı olarak beyanları değiştirilerek; ek sözleşme yapılma nedeni yapılacak inşaatın tek daire üzerine 7 daire şeklinde yapımı ... belediyesi tarafından Mania hattının ölçülerine uymadığından Belediye tarafından çıkarılan engel sonucu yapılamamış, bu nedenle İnşaat iki daire üzerine iki daire üzerine inşaat yapılacağından, arsa sahiplerine yerilecek daireler ve sayısı, ikinci kattan arsa sahiplerine park cephesine bakan bir adet 3+1 daire, ikinci kattan arsa sahiplerine arka tarafa bakan bir adet 3+1 daire, üçüncü kattan park cephesine bakan bir adet 3+1 daire, üçüncü kattan arka tarafa bakan bir adet 3+1 Daire olmak üzere toplam 4 daire verilmesi kararlaştırılmış, geriye kalan bütün bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olacağı hususunda anlaşılmıştır.
Yüklenicinin söz konusu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı arsa malikleri tarafından hakkında Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, davalı müteahhit ... ve ...'ın bu sözleşmeler.../...
e-imzae-imza e-imza e-imza
.../...gereğince edimlerini yerine getirmediğinden tescil şartlarının oluşmadığı, dava konusu 01.04.2014 tarihli sözleşme ve 26.05.2014 tarihli sözleşmelerde davalı arsa maliklerinin taraf olmadığı ve arsa maliklerine karşı bu sözleşmelere dayanılarak dava açılamayacağından, davacının davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açtığı davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalılar ... ve ... arasında düzenlenen 26.05.2014 tarihli son sözleşmede; her hangi bir gayrimenkul devri zorunluluğu veren bir hüküm bulunmadığı, öte yandan, dava konusu inşaatın tamamlanmadığından tescil şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olmadığı, 26.05.2014 tarihli son sözleşmeye göre, davacının davalılar ... ve ...'dan 3+1 dairenin dava tarihindeki bedeli ile 200 m2 dükkanın bedelini talep edebileceği, bilirkişi raporuna göre 3+1 dairesinin dava tarihindeki değerinin 155.000,00TL olduğu, taşınmazda 200 m2 bir dükkanın bulunmadığı 280,03 m2 dükkanın dava tarihindeki değerinin 300.000,00TL olduğu dikkate alındığında 200 m2'sine isabet eden kısmının değerinin 214.262,75TL olup, davacının toplam 369.262,75TL tazminat talep edebileceği dikkate alınarak davacının davalılar ... ve ... hakkında açmış olduğu tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar ... ve ... hakkında açtığı tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
369.262,75 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Davacının davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açtığı davanın HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
3-Dava konusu taşınmazlar üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasına,
4-Alınması gereken 25.224,34TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 853,87TL ve tamamlama yolu ile alınan 6.917,00TL harcın mahsubu ile bakiye 17.453,47TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 853,87TL peşin harç, 27,70TL başvurma harcı, 4,10TL vekalet harcı ve 6.917,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.802,67TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 34.298,39TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar ..., ..., ..., ..., ...'nün kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
7-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 11.945,84TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
8-Davacı tarafından sarf edilen 1.550,00TL bilirkişi ücreti, 811,50TL tebligat ve posta gideri, 314,00TL keşif harcı, 35,00TL keşif araç olmak üzere toplam 2.710,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.199,75TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili bir kısım davalılar vekili, asli müdahil vekili, davalı ..., davalı ... Vasisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2020
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza