T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/579 Esas - 2021/246
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/579 Esas
KARAR NO: 2021/246
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2019
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 04/05/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalıya muhtelif zamanlarda fatura ve cari hesap alacağı karşılığı gerek mal satımı, gerek malzeme satımı gerekse bu malzemelerle ilgili bir kısım montaj ve servis işçilik hizmetleri verildiğini, buna ilişkin faturalar kesildiğini, davalıya da teslim edildiğini, bu durumun irsaliyeli faturaların davalının o tarihteki ön muhasebe olarak çalıştırdığı ...'ın bizzat teslim alan bölümünde "... Muhasebe" şeklindeki mühürlü kaşe ve imzasıyla sabit olduğunu, müvekkili tarafından alacağın ödenmesi için davalıya müteaddit defa uyan yapılmasına rağmen alacağın çok az kısmının ödendiğini, bakiye 99.435,00 TL’lik alacak miktarının bütün uyarılara rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dilekçe ekinde 18.10.2019 tarihli arabuluculuk son (anlaşamama) tutanağını da sunduklarını beyan ederek; haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle duran icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı şirketten herhangi bir mal veya hizmet alımı/tesliminin söz konusu olmadığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle, davacı tarafça müvekkili aleyhine aynca Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile de icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibi kapsamında takip dayanağı olarak 11.09.2018 tarihli asıl alacağın 246.080,74 TL gösterildiğini, bu dosyaya ilişkin itirazın iptali hususunda davacı tarafça Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve derdest olduğunu, huzurdaki dava konusu icra takibine dayanak alacağın ... E. sayılı dava dosyasında talep edilen alacak içerisinde yer aldığını, davacı tarafın hem cari hesaba istinaden hem de ayrıca cari hesaba dahil faturalara istinaden mükerrer tahsilat talebinde bulunduğunu, anılan sebeplerle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, diğer bir hususun davacı tarafça, alınmayan mal ve hizmete ilişkin kötü niyetli olarak dava konusu icra takibinin başlatıldığını, ayrıca iddia edilen borcu ve mal/hizmet alımı-teslimi iddiasını kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen alacağın likit olmadığını, anılan sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yine iddia edilen borcu ve mal/hizmet alımı-teslimi iddiasını kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça talep edilen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, talep edilen faiz oranının son derece fahiş olduğunu, usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu beyan ederek, haksız davanın reddine, davacı yan aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, dava dışı ...'ın imza örnekleri ve imza örneklerini içerir belge asılları, 05/02/2020 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu, 09/09/2020 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporu, 15/02/2021 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; ticari satım ve hizmet sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 99.435,00TL'nin tahsiline yönelik olarak faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 17/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 18/09/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin mazbata bulunmadığından itirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmekle işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı, irsaliyeli faturalara dayanarak malların teslim edildiğini, davalı yanın mali müşaviri olan ... imzasına teslim yapıldığını ancak alacaklarının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise irsaliyelerdeki imzanın mali müşavirleri olan ... a ait olmadığını malların teslim edilmediğini savunmuştur.
Tarafların kayıt ve defterlerinin incelenmesine yönelik olarak alınan Mali Müşavir bilirkişi raporunda, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 11.09.2018 tarihli takibe konu iki adet fatura dayanaklı alacak talebinin 99.435,00 TL olduğu, davacının 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre alacağın dayanağı faturaların kayıtlara işlenmiş olduğu, dosyaya kazandırılan davacıya ait BS formları ile de ilgili vergi dairesine beyanda bulunulduğu, kayıtlara göre cari hesap ilişkisi kapsamında icra takip tarihi (11.09.2018) itibariyle davacının davalıdan 317.731,60 TL alacaklı görüldüğü, ancak davacının talebinin 99.435,00 TL olduğu, davalının 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davacı alacağının dayanağı faturaların kayıtlarda yer almadığı, dosyaya kazandırılan davalıya ait BA formlarına göre davalının dava konusu alacağın dayanağı faturaları ilgili vergi dairesine de bildirmediği, cari hesap kapsamında icra takip tarihi (11.09.2018) itibariyle davalının davacıdan 134,44 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalının savunmaları kapsamında; dava konusu edilen faturalardaki imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması için ilgili ... duruşmaya çağrılmıştır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi nin 2017/1822 E, 2019/534 K sayılı ilamı). ... 16/06/2020 tarihli duruşmada, tarafına gösterilen 11/08/2018 tarihli 37.485,00 TL bedelli ... nolu ve 08/08/2018 tarihli 61.950,00 TL bedelli ... nolu iki adet fatura aslındaki imzanın kendi imzasına benzediğini, ancak böyle bir mal teslimi aldığını hatırlamadığını, imzasının benzetilmiş de olabileceğini beyan ettiğinden imza incelemesine yönelik olarak imza örnekleri alınmış ve ilgili yerlerden imza örnek asılları celp edilmiştir. Sıhhatli bir grafolojik tetkikat yapılarak sonuca ulaşılabilmesi için ...'ın bilhassa, geniş bir zaman dilimine yayılmış olan samimi mukayese paraf ve imzalarını içeren ıslak imzalı belge asıllarından bol miktarda temin edilerek, şahsın huzurda alınacak en az 3-4 sayfa dolusu paraf tarzındaki mukayese imza örnekleri gerektiği belirtilerek 09/09/2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. ...'ın 2018 yılından sonraki imza asıllarını içerir belgelerin celp edilip, huzurda paraf tarzındaki imza örneklerinin alınmasına mütakip dosya ek rapor düzenlenmek üzere grafoloji uzmanına tevdi edildiği, 15/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, incelemeye konu ... Limited Şirketi tarafından ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olan, 11/08/2018 tarihli, A Seri ... numaralı ve 37.485,00 TL'lik bir adet, 08/08/2018 tarihli, A Seri ... numaralı ve 61.950,00 TL'lik bir adet olmak üzere iki adet irsaliyeli faturanın teslim alan bölümlerinde basılı bulunan ... Muhasebe içerikli kaşe izleri üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese paraf ve imzalarına atfen; ... elinden çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı şirket vekilinden ...'ın çalışanları olup olmadığı sorulmuş, 24/12/2019 tarihli delil dilekçesi içeriğinde ...'ın 22/04/2016-01/10/2018 tarihleri arasında davalı şirkette muhasebe ve finansman departmanında istihdam edildiğini bildirmiştir.
Takibe konu alacak; verilen malzeme ve hizmet karşılığında düzenlenen iki adet faturaya dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Sunulan faturaların teslim alan kısmında ... Muhasebe şeklinde kaşeli imza bulunduğu, davalı tarafça beyan edildiği üzere ...'ın teslim tarihinde davalı şirkette muhasebe biriminde çalıştığı, yapılan imza incelemesi neticesinde faturalardaki teslim alan altındaki imzanın davalı şirket çalışanı ...'a ait olduğu tespit edildiğinden davacı yanın faturaya konu malın teslim edildiğini ve hizmetin ifa edildiğini ispatlamış olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf savunmasında, malların teslim ve hizmetin ifa edilmediğini savunmuş ödeme savunmasında bulunmamıştır. Davalı yanın malların teslim ve hizmetin ifa edilmediği savunması yukarıda açıklanan sebeplerle yerinde olmadığından davacının fatura miktarı kadar alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı yan ayrıca savunmasında mahkememizde görülüp karara bağlanan ... Esas sayılı dosyada davacının işbu dava konusu ettiği alacakla ilgili yargılama yapıldığını savunmuşsa da, işbu dosyadaki alacağın dayanağı 08/08/2018 tarihli 61.950,00TL bedelli ve 11/08/2018 tarihli 37.485,00TL bedelli iki adet fatura olduğu, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesi neticesinde, yapılan yargılamaya konu alacağın ise 11/09/2018 tarihli 218.611,60TL cari hesap alacağına ilişkin olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde bu alacağın ise 22/05/2018 - 30/07/2018 tarih aralığına ilişkin alacak talebine ilişkin olduğu görülmekle davalı yanın savunmasına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu sabit görülmekle, davacı yanın alacağına esas olan satım konusu malların teslimini ve hizmetin ifa edildiğini ispat etmesi gerektiği, davacının buna ilişkin olarak faturalardaki teslimi gösterir imzalara dayandığı, yapılan imza incelemesi neticesinde faturalardaki teslim alan altındaki imzanın davalı şirket çalışanına ait olduğu, her ne kadar davalı yanın defter ve kayıtları ile Ba formunda dava konusu faturalar kayıtlı değilse de, faturaların davalı şirkete teslim edildiği dosya kapsamında ispatlanmış olup faturaların davacıya iade edildiğine yönelik bir delil de sunulmadığından, davacının kayıtlarına giren faturalar yönünden malların ve hizmetin davalıya teslim ve ifa edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davalının ödeme yapmaması nedeniyle davacının birbirini destekleyen delillere göre davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı taraf haksız olarak itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si olan 19.887,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı taraf haksız olarak itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si olan 19.887,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.792,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.200,93TL harcın mahsubu ile bakiye 5.591,47TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.200,93TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.251,73TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 139,95TL tebligat ve posta gideri ile 1.250,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.389,95TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/1 gereğince hesap edilen 13.396,33TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/04/2021
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı