T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/593 Esas - 2023/55
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/593
KARAR NO: 2023/55
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/10/2019
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 23.11.2018 günü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan ... ile yanında bulunan küçük çocuğu ...’na çarpması sonucu davacı ...’ın yaralandığını, küçük ...’ün ise vefat ettiğini, iş bu kaza sebebiyle davacı ...’ın geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunu, iş bu maddi zarar yönünden davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak, davanın malul kaldığına ilişkin bir raporun olmaması
e-imzae-imzae-imzae-imza
sebebiyle ödeme yapılmayacağının e-mail yoluyla bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan araca ait ZMMS ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortaları uyarınca sigorta limitince sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ... için 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre ve davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere tahsiline, ... için 250.000,00TL, ... için 250.000,00TL, ... için 150.000,00TL ve ... için 150.000,00TL olmak üzere toplam 800.000,00TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle; davacı ... için 100,00TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik sebebi ile uğranılan zarar miktarını 424,72TL daha artırarak taleplerini toplam 524,72TL'ye, yine daha önce davacı ... için 100,00TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik sebebi ile uğradıkları zarar miktarını 710.287,00TL daha artırarak taleplerini toplam 710.387,00TL'ye yükselttiklerini beyan ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşunda müvekkiline atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, kimsenin kendi kusuruna dayanarak tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının iş gücü kaybı olduğuna ilişkin iddianın gerçeğe aykırı olduğunu beyanla, davacıların hukuki dayanaktan yoksun fahiş tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 16.02.2018-16.02.2019 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00TL ile sınırlı olduğunu, aynı aracın, müvekkili şirkete 12.02.2018-12.02.2019 tarihleri arasında geçerli ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak bu poliçenin manevi tazminat klozunu içermediğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, huzurdaki davada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları ve eki olan TRH 2010 Tablosunun uygulanması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava konusu kazı ile ilgili düzenlenen hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, trafik kazasına karışan aracın trafik tescil kayıtları, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, hastane kayıtları, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/03/2021 tarihli raporu, 27/04/2021 tarihli raporu, 02/08/2021 tarihli raporu, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas kurulunun 03/01/2022 tarihli raporu, 26/05/2021 tarihli kusur raporu, 20/07/2022 tarihli aktüerya raporu, 24/10/2022 tarihli aktüerya ek raporu, bedel arttırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve ölümlü trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın, 23.11.2018 günü saat 12:55 sıralarında yetersiz belgeli sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekici ile ... Caddeden gelip ... Cadde kavşağına giriş yaptığı sırada yolun solunda durmuş ve kaza noktasına 30 metre mesafede park konumundaki tır dorsesini takmak için konum almak istediğinden durduğu noktadanın sağına doğru manevra yapmaya başladığında, sağından ... Cadde ile ... Sokağın kesiştiği köşeden karşıya geçmek isteyen yaya ... ve 3 yaşında
e-imzae-imzae-imzae-imza
merhum kızı ...'na çekicinin sağ ön tekerinin çarpması sonucu müteveffa ...'nın ölümü ve davacı ...'nın yaralanması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın yukarıda, "Olay" kısmında belirtildiği şekilde meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın 2918 Sayılı Kanunun 84. Mad 53/1-A bendi ve yönetmelik 137-3/B-1-b hususlarında belirtilen kurallar gereği asli kusurlu olduğu; Yaya ...'nın ise yönetmelik 138 gereği” yayalar kavşak başlarından, alt ve üst geçitlerden geçmek zorunluluğu vardır. Ancak yayanın yaşının küçük olduğu, annesinin elinden veya önünden giderek aracın kör noktasına geldiği, aracında sağa dönüşü ile yayaya çarptığı gerekçesiyle tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Ceza dosyasında bulunan soruşturma aşamasında alınan bilirkişi kusur raporunda; davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, müteveffa ... ile davacı ...'nın ise tali kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.
Mahkememizce karayolları uzman makine mühendisi bilirkişiden kusur oranlarına ilişkin rapor alınması yoluna gidilmiş, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları TrafikKanunun 60/d, 56/a-2, 53/ a-1, 2, 4, 6 a, 84/f maddelerini ihlal ettiği için %75 oranında asli kusurlu olduğu, Yaya ... ve 3 yaşında kızı yaya ...'nın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/d maddesini ihlal ettiklerinden %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bu aşamadan sonra mahkememizce maluliyet ve tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
... Üniversitesi Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının; 10.02.2021 tarih ve ... sayılı raporunda; davacı ...'nın travma sonrası stres bozukluğu tanısı konulduğu görülmüştür.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 30.03.2021 tarih ve ... nolu raporunda; Şahsın maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı tespit işlemleri Yönetmeliğine göre: olay anındaki yaşı: ..., MGN:1, işlevselliği ağır derecede etkileyen travma sonrası stres bozukluğu için; A Cetveli I. Liste ASN: 16-A-a AAÖ:45, SİGS:A olarak alındığında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %44,2 (yüzdekırkdörtvirgüliki) olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 27.04.2021 tarih ve ... sayılı raporunda; Şahsın maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı tespit işlemleri Yönetmeliğine göre: olay anındaki yaşı: ..., MGN:1, işlevselliği ağır derecede etkileyen travma sonrası stres bozukluğu için; A Cetveli I. Liste ASN: 16-A-a AAÖ:45, SİGS:A olarak alındığında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %44,2 (yüzdekırkdörtvirgüliki) olarak tespit edilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 02.08.2021 tarih ... sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında işlevselliğini ağır derecede etkileyen Travma sonrası stres bozukluğu için; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar Bölümü/Geçici Fonksiyon Kaybına Neden olan Ruhsal Hastalıklar/D-Nevrotik, stresle ilgili ve somatoform bozukluklar/ travma sonrası stres bozukluğu/ 2- tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen için kişinin özür oranı %30 (yüzdeotuz) olarak hesaplandığı görülmüştür.
Davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde kazaya bağlı olarak geçici iş göremez kaldığı sürenin ve iyileşme süresinin, ayrıca sürekli iş göremezlik süresinin miktarına ilişkin rapor alınması yönünde ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas kurulunun 03/01/2022 tarihli raporda; ... ve ... kızı ... doğumlu ...
e-imzae-imzae-imzae-imza
’nın 23.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Zihinsel Ruhsal Davranışsal Bozukluklar: Geçici Fonksiyon kaybına neden olan Ruhsal Hastalıklar, D D Nevrotik Stresle ilgili somatoform bozukluklar Tedavi ile kısmen düzelen TSSB %30'a göre Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 30 (yüzdeotuz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 19.11.2019 tarihli yazısı ile; davacıya 23.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili herhangi bir gelir bağlanmadığının bildirildiği, SGK ... SGM’nin 13.11.2019 tarihli yazısı ve ekleri ile; davacıya 10.910,36TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği bildirilmiştir.
Davacı tarafın tazminat talebinin, kazaya karışan ... plaka sayılı araca ait davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ZMMS ve Kasko Sigorta Poliçelerine ilişkin olduğu anlaşılmakla birlikte, poliçelerin dosyaya sunulmadığı ancak davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden, kazaya karışan aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 16.02.2018-16.02.2019 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00TL olduğu, 12.02.2018-12.02.2019 vadeli, ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ancak, İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu kapsamında azami teminat limiti hususunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu tazminatların ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine başvuruda bunulduğu anlaşılmakla birlikte, başvuru tarihinin tespitinin mümkün olmadığı, yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketinin 16.01.2019 tarihli cevabi e-mail yazısı ile; medikal inceleme sonucu mağdurun maluliyetinin olmadığı tespit edildiğinden ödeme yapılmayacağı hususunun bildirildiği, aynı kazada hayatını kaybeden ...’nın vefatı nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından, anne ...’a 29.03.2019 tarihinde 38.890,00TL., baba ...’a 10.04.2019 tarihinde 21.998,00TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinde bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan kusur raporları, maluliyet raporları, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, davaya dayanak trafik kazasında yaralandığı iddia olunan davacının oluşan maluliyet durumuna göre gerçekleşen zararının tespiti bakımında aktüerya bilirkişisinden kök ve ek rapor alınmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi kök ve ek raporuna göre; Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde yer alan beyan ve kabule göre; ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00TL'sı olduğu, Davalı sigorta şirketinin 16.01.2019 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, Davacı ...’nın trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 524,72TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 710.387,00TL olduğu, Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde yer alan beyan ve kabule göre; Kasko Sigorta Poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, ancak, İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu kapsamında azami teminat limiti hususunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi bu hususta dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin de mevcut olmadığı, öte yandan, davacının ZMMS poliçe teminat miktarını aşan geçici/ sürekli iş göremezlik zararı yönünden bakiye maddi zararının yine davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen Kasko Sigorta Poliçesinin ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında bedeni zararlar açısından belirlenen teminat limiti dahilinde tazmini gerektiği kanaatinde bulunulduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı tarafça, huzurdaki dava ikame edilmeden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bunulduğu anlaşılmakla birlikte, iş bu rapor tanzim tarihi itibarıyla dosyada mevcut bilgi ve belgelerden başvuru tarihinin tespitinin mümkün olmadığı,
e-imzae-imzae-imzae-imza
yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketinin 16.01.2019 tarihli cevabi e-mail yazısı ile; medikal inceleme sonucu mağdurun maluliyetinin olmadığı tespit edildiğinden ödeme yapılmayacağı hususunun bildirildiği dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin 16.01.2019 red tarihinde temerrüdünün oluştuğu değerlendirilmiştir.
Bütün bu açıklamalar ışığında, meydana gelen kazada davalı ...'ın %75 oranında asli kusurlu, davacı ...'nın %25 tali kusurunun bulunduğu, davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %30 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, davacı ...'nın zararından ...'ın sürücü, ...'ın işleten, sigorta şirketinin ise dava konusu kazada asli kusurlu olan aracın ZMSS ve Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacının 524,72TL geçici iş göremezlik, 710.287,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 710.811,72TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, davalı sigorta şirketi açısından faizin başlangıç tarihinin 16/01/2019, diğer davalılar için 23/11/2018 olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Davacılar müteveffa ...'nın vefatı nedeniyle manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı sürücü ...'ın asli kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa ...'nın ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar ... ve ...'dan alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmama, davalı gerçek kişileri ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren, davacılardan ... için 120.000,00TL, ... için 120.000,00TL, ... için 50.000,00TL ve ... için 50.000,00TL manevi tazminatın 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 524,72TL geçici iş göremezlik, 710.287,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 710.811,72TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na ödenmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, bu sorumluluğun ZMSS limitini aşması durumunda kalan kısmının Kasko Sigorta Poliçesinden karşılanmasına,
Davalı sigorta şirketi açısından faizin başlangıç tarihinin 16/01/2019, diğer davalılar için 23/11/2018 olarak belirlenmesine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacılardan ... için 120.000,00TL, ... için 120.000,00TL, ... için 50.000,00TL ve ... için 50.000,00TL manevi tazminatın 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine,
e-imzae-imzae-imzae-imza
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 48.555,55TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17,08TL ve tamamlama yolu ile alınan 12.138,00TL harcın mahsubu ile bakiye 36.400,47TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı ... tarafından ödenen 44,40TL başvurma harcı, 17,08TL peşin harç ve 12.138,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.199,48TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
c)Davacı ...'nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 96.189,29TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 23.225,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.716,01TL harcın mahsubu ile bakiye 20.509,39TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 2.716,01TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen davacı ... için 19.000,00TL, ... için 19.000,00TL, ... için 9.200,00TL ve ... için 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d)Davalılar ... ve ...'ın kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen davacı ...'ndan 19.000,00TL, ...'ndan 19.000,00TL, ...'ndan 9.200,00TL ve ...'ndan 9.200,00TL vekalet ücretinin alınarak, adı geçen davalılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 1.550,00TL bilirkişi ücreti, 634,30TL posta ve tebligat ücreti, 1.070,00TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 3.254,30TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.263,46TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.531,10TL ile sınırlı tutulmasına) artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 401,90TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen, 918,10TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıe-imzalıe-imzalı e-imzalı