T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/609 Esas - 2021/79
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/609 Esas
KARAR NO: 2021/79
HAKİM:
KATİP: .
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
K. YAZIM TARİHİ: 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2019 tarihinde davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...’e ait ve O'nun idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, her ne kadar müvekkiline de KTK 57. Maddesi gereği kusur yüklenmiş ise de müvekkilinin kendi şeridinde durduğu esnada davalıya ait aracın müvekkilinin bulunduğu şeritte çarparak % 100 kusur ile kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası onarıma tabi tutulan araç için 5.850,00₺ ödeme yapıldığını, kazada kusurlu bulunan aracın Trafik Sigortasını yapan sigorta şirketinin karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedelinden araç sahibi/ sürücüsü ile müteselsilen sorumlu olduğunu, araç mahrumiyetinden kaynaklanan bedelin de bilirkişi marifetiyle tespiti ile davalı ...’den tahsili gerektiğini, davalı sigorta şirketine 12.07.2019 tarihinde taraflarınca gönderilen ihtarnamenin 18.07.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik 50,00₺’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 50,00₺’nın davalı ...’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağı yanı sıra ilgili kanun hükümlerini özetleyerek, ... müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün hem ... komisyonu hem de ... Sigorta tarafından kusursuz bulunduğunu, kusur konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, ikame araç bedelinin gerçek zarar olmayıp poliçe şartları gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmadığını, başvuranın faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsü kusurlu olmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faizin talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığından, davacının davasının öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan ile müvekkilinin aralarında tutanak düzenlediklerini, TRAMER ihbar numarasının ... olup TRAMER sonucundaki olayda davacı yana ait ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı yanın anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağına itiraz etmediğini, kaza tespit tutanağı ve kaza anına ilişkin fotoğraflar incelendiğinde davacı yanın %100 kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, kazanın meydana geldiği yer incelendiğinde ... plaka sayılı müvekkiline ait aracın geçiş üstünlüğü söz konusu iken davacı yana ait aracın müvekkiline ait şeride geçtiğini ve şerit ihlalinde bulunduğunu, davacı yana ait aracın her ne kadar kendi şeridinde olduğu belirtilse de aracın kendi şeridinde olmadığını, kaza fotoğrafları incelendiğinde aracın müvekkile ait olan şeritte olduğunun görüleceğini, bahsi geçen kaza neticesinde müvekkilinin aracının ön tamponu ve motor kaputunun hasar gördüğünü ve aracının değer kaybettiğini, davacı yanın bahsi geçen kazada Karayolları Trafik Kanunun ilgili maddelerine göre %100 kusurlu olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, kabul etmemekle birlikte, davacı yanın kaza sonrasında aracında ön tampon, ön panel, sağ sis çerçevesi, sağ far ve sol farın hasar gördüğünü belirtse de bu hususun taraflarınca kabul edilmediğini, araçta meydana gelen hasarların yine kaza fotoğrafları incelendiğinde bahsi geçen kaza neticesinde olmadığının görüleceğini, davacı yanın aracın başka kısımlarını da yaptırdığını, bu hususun kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını beyan ederek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor, Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 04/12/2020 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli ve araçtan mahrum kalınan süre için belirlenecek zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; iş bu davaya konu 28.05.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ün % 50 , ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in % 50 kusurlu olduğu, söz konusu hasar dolayısı ile davacı yana ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelinin 2.536,25₺ olduğu, araç onarım faturasının dosya içine yer almadığı, söz konusu kazada araç sürücülerinin kusur nispetine göre davacı yanın talep edebileceği zarar miktarının 2.536,25₺x%50=1.268,13₺ olduğu, talebin ise 50,00₺ ile sınırlı olduğu, davacı yanın aracını kullanamamaktan ötürü 400,00₺ iş gücü kaybı oluştuğu, talep edebileceği zararın kusur nispetinde 200,00₺ olduğu, talebin 50,00₺ ile sınırlı olduğunu, buna göre toplam zarar miktarının 1.268,13₺ + 200,00₺ = 1.468,13₺ olduğu bildirilmiştir.
İş bu kusur raporuna, taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine alınan 21/09/2020 havale tarihli ek raporda özetle; davaya konu 28.05.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ün kusur ve ihmali bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in % 100 asli kusurlu olduğu, söz konusu hasar dolayısı ile davacı yana ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli orijinal parça ve uygulanması gerekli işçilik bedelinin KDV hariç 5.849,50₺ ve KDV dahil 6.902,41₺ olarak ayrı ayrı hesap edildiği, araç onarım faturasının dosya içine yer almadığı, talebin 50,00₺ ile sınırlı olduğu, davacı yanın aracını kullanamamaktan ötürü oluşan mahrumiyet zararının ise 400,00₺ olduğu bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda ve ek rapordaki kusur oranlarının farklılık göstermesi ve davalı vekilince itiraz edilmesi karşısında, tarafların kusur oranlarının tekrar değerlendirilmesi ve itirazların karşılanması bakımından dosya bu kez Ankara ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 04/12/2020 tarih ... sayılı raporda özetle; Davalı sürücü ...'in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ün ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/10/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, 50,00 TL olan hasar bedeli alacağı talebini 6.902,41 TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet zararı bedelini 400,00 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %50 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve maliki olan davalı ...'in sorumlu olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 6.902,41 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilen miktara davalı sigorta şirketi yönünden 18/07/2019 tarihinden, diğer davalı yönünden 28/05/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
400,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ...'den haksız eylem tarihi olan 28/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 329,42 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 169,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 329,42 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 311,37 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL peşin harç, 125,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 220,20 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 208,13 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 550,00 TL bilirkişi ücreti, 323,00 TL Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti, 232,60 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.105,60 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.045,03 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... ve vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2021
Katip Hakim
e-imzae-imza