T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/627 Esas - 2020/177
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/627 Esas
KARAR NO: 2020/177
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2019
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
K.YAZIM TARİHİ : 20/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı tarafından 250x250 güvenlik kabini yapım işi için müvekkili şirkete verilen 12/09/2018 tarihli teklifin müvekkili şirket tarafından kabul edilmesi ile müvekkili şirket arasında 12/09/2018 tarihinde hukuken eser sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmenin kurulmasına müteakip müvekkili şirket tarafından kararlaştırılan sözleşme bedelinin %50'sine tekabül eden 3.450,00 TL'nin davalının banka hesabına 25/09/2018 tarihinde havale edildiğini, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından üzerine düşen yükümlülük yerine getirilmiş ise de davalının vermiş olduğu teklif mektubuna dolayısı ile yapılan eser sözleşmesine aykırı olarak temerrüde düştüğünü ve kararlaştırılan tarihte ürünü hazır hale getiremediğinden edimini ifa edemediğini, yüklenicinin temerrüde düşüp eseri sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edememesi halinde iş sahibine sözleşmeden dönme hakkı verildiğini, sözleşme konusu ürünü teslim etmesi konusunda müvekkili şirket yetkililerince defalarca aranmış ise de herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirket görevlisinin 05/10/2018 tarihinde davalının adresine gittiğini, yapılması kararlaştırılan ürünün tamamlanmadığını gördüğünü, müvekkili şirketin ticari faaliyeti kapsamında davalı ile eser sözleşmesi imzalamış iken davalının sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerin getirmediğini, edimini ifa etmediği halde sözleşmeden dönülmesi akabinde verilen avansı iade etmemesi ve yapılan icra takibini haksız ve kötüniyetli şekilde sadece müvekkili şirketin parasına ulaşmasını engellemek maksadıyla itiraz edip durdurduğunu beyan ederek, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 12/09/2018 tarihli eser sözleşmesine istinaden, müvekkili şirket tarafından davalıya avans olarak havale edilen 3.450,00 TL'nin davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatmış olan icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliği tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı; davacı ile 12/09/2018 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, eser sözleşmesinin konusunun 250*250*220 yükseklik ebadında ve davacı tarafından özel olarak teklif formunun altına el ile karakalemle çizilmiş her tarafı özel imalat olan eser olduğunu, bu teklife istinaden 6900 TL bedel ile anlaşılmış olup, 3450 TL'nin avans olarak alındığını, termin süresinin 7 iş günü olarak belirlendiğini ve nakliye hariç diye belirtildiğini, davacı tarafından kendi nakliyesi ile imalat yeri olan Sincan'dan alınacağını, ödeme şekli peşin olarak teklifte belirtildiği gibi davacının yarısını ödediğini, kalanı ödemediği gibi 14 aydır ürünü de gidip teslim almadığını, teslim alınmadığı gibi cayma veya iptal de etmediğini, davacı tarafından dava dilekçesinde edim ifa edilmemiştir şeklinde belirtmiş ise de, kendilerinin edimlerini ifa etmediğini, gelip teslim almadığını ve kalan bedelide ödemediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davalının vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
Davacı tanığı ...: "ben davacı şirkette satın alma sorumlusu olarak çalışıyorum, davalıdan güvenlik kulübesi satın alınması ile ilgili sözleşme yapıldı, kendisi peşinatın ödenmesi ile bir hafta içerisinde işi teslim etmeyi taahhüt etti, davacı tarafından bedelin %50 si avans olarak hemen yatırıldı, ancak telefonla yapılan görüşmelerde davalı hazır olmadığını söyledi bunun üzerine ödemeden yaklaşık 10 gün sonra ben davalının işyerine gittim dosyadaki fotoğrafları çektim kulübenin henüz hazır olmadığını tespit ettim, fotoğraflardaki ... plakalı araç bana aittir, davalı tarafından işin hazır olduğuna yönelik herhangi bir bildirimde bulunulmadı, benim gittiğim iş yeri davalıya ait değildi ancak o adresi verdiği için oraya gittim kendisini aradığımda da işim var o yüzden orada değilim, kulübe orada bakabilirsin, gösterilen ürünün bizim ürün olup olmadığını bilmiyorum çünkü karkas halindeydi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin konusu olan güvenlik kabininin teslim edilmemesi nedeniyle avans olarak yatırılan bedelin davacı iş sahibine iadesi istemine ilişkindir.
Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında güvenlik kabini yapılması konusunda sözleşme yapılmış olup; davacı, kabinin süresinde teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise kabinin yapıldığını ancak davacının teslim almadığını savunmuştur.
Dosyaya sunulan teklif belgesinde; nakliye hariç 6.900,00 TL bedel ile güvenlik klubesi yapımı önerilmiş ve bedeli yarısının peşin alınacağı, teslimin 7 gün içinde gerçekleştirileceği belirtilmiştir. Davacı tarafından 25/09/2018 tarihinde 3.450,00 TL'nin davalının banka hesabına yatırılması ile teklifin kabul edildiği ve sözleşmenin kurulduğu sabittir. Davalının, sözleşme gereği edimi ifa ettiğini ispat etmesi gerekli olup, nakliye bedeli hariç fiyat kararlaştırılması yapılsa dahi eserin tamamlanıp teslime hazır edildiği ve davacıya usulünce bildirim yapıldığı ispat edilemediğinden ve davacı tanığınca da eserin yapılmadığı beyan edildiğinden, davalının sözleşmeyi ifa etmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve yukarıdaki açıklamalara göre; taraflar arasında güvenlik kabini yapımına dair anlaşmaya varıldığı ancak davalı tarafından sözleşmeye uygun olarak kabinin süresi içinde tamamlanıp teslime hazır hale getirilmediği anlaşıldığından davacının sözleşmeden dönmeye yönelik verilenlerin iadesi talebinin yerinde olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 3.450,00 TL'nin 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 235,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 58,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 176,74 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 58,92 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 109,72 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 114,40 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.10/03/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı