T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/633 Esas - 2021/751
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/633 Esas
KARAR NO: 2021/751
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
K.YAZIM TARİHİ : 21/10/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında güvenlik amacıyla kamera işi için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğinin yerine getirildiğini, ancak müvekkili firma sahibinin yapılan önleyici tedbirler nedeniyle rahat bir şekilde evine gittiğinde 07/08/2018 tarihinde sabaha karşı saat: 03.30 sıralarında emniyet birimleri tarafından arandığını ve işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini söylediklerini, bunun üzerine işyerine geldiğinde işyerinde zararın meydana geldiğini, güvenlik tedbiri amacıyla davalı firmaya yaptırmış olduğu aletlerin gerektiği gibi çalışmadığını anladıklarını, işyerinde meydana gelen 22.000,00 TL zararın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, dava konusu meydana gelen hırsızlık olayında davacı tarafın iddialarının gerçeğe aykırı olup, müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin 5188 sayılı kanun, ilgili yasal mevzua t ve sözleşme hükümler uyarınca yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sebeple davacının tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, söz konusu hırsızlık olayında kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, davacı tarafın kullanım hatası sonucunda alarm sistemi devreye girmediğini, davacı tarafın ev dışı kurulum yapması gerekirken ev içi kurulum yapmış olması ve iş yerinde kepenk, parmaklık ve sair başkaca bir önlem almamış olması müterafik kusuru teşkil ettiğini, bahsi geçen hususları, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili şirketin kusurunun varlığı kabul edilse bile söz konusu kusur ile zarar arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırdığını beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı soruşturma dosyası, tanık beyanları, 20/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 28/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki güvenlik hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeye aykırılık ve gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 05/07/2018 tarihli sözleşme ile, davalı tarafça, davacıya ait iş yerine alarm sistemi kurulumu yapılması konusunda tarafların anlaştığı, buna göre davalı çalışanları tarafından alarm sisteminin kurulumunun yapılarak teslim edildiği, 07/08/2018 tarihinde davacı yanın iş yerini kapatarak iş yerinden ayrıldığı, ardından 08/08/2018 tarihinde gece yarısını geçtikten sonra davacıya ait iş yerine hırsız girdiği, hırsızlık olayı neticesinde davacıya ait 4 adet ... çalındığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacı yan davalının kurmuş olduğu alarm sisteminin çalışmaması sebebiyle oluşan zarardan davalı yanın sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise sistemin ev dışı kurulum yerine ev içi kurulum yapılması sebebiyle alarmın çalışmadığını, bunun davacının sorumluluğunda olduğunu savunmuştur.
Uyuşmazlık, alarm sisteminin devreye girmemesinde davalıya atfı kabil kusurun bulunup bulunmadığı ve oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususundadır.
İddia ve savunmalar ile toplanan delillere göre dosya uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişilerden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı şirketin kurmuş olduğu alarm sisteminin ayıplı olmadığı, alarm sisteminin hırsızlık olayının yaşandığı anda devreye girmemesinin sebebinin, raporun inceleme ve değerlendirme bölümünde anlatıldığı gibi sistemin kullanıcısı tarafından yapılan kurulum sebebiyle ön kısımda bulunan Hareket Algılayıcı Dedektörlerin(PIR Dedektör) devreye girememesi ve dolayısıyla alarmı sisteminin görevini yerine getiremediği, alarm sistemini kuran davalı şirketin kullanıcıyı bu konu hakkında bilgilendirdiğine dair dosya içeriğinde eğitim belgesi görülmediğini, bu sebeple davacının alarm kurulum sistemi hakkında tam anlamıyla bilgilendirilmemiş olduğu kanaatine varıldığı, sayılan hususlardan dolayı davacı tarafın %50 oranında, davalı tarafında %50 oranında kusurlu olduğu, hırsızlık olayı sonrası yaşanan zararın: 16.250,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda, tarafların itirazları değerlendirilmekle, meydana gelen hasar bedelinin dava tarihi itibari ile 16.250,00 TL olduğu ve kök raporda değiştirecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.
İddia ve savunmalar, dosya arasına alınan bilgi ve belgeler, düzenlenen bilirkişi raporu ve raporda tespit edilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan güvenlik amacıyla alarm sistemi hizmeti aldığı, alarm sisteminin davalı görevlileri tarafından kurulumunun yapılarak davacıya teslim edildiği, dosyaya sunulu bulunan 05/07/2018 tarihli alarm sistemi teslim formu başlıklı belgede, "montaj müşteri gözetiminde yapıldı, sinyaller gönderildi, test edildi, sorunsuz çalışır şekilde teslim edildi" notlarının yazılı olduğu, ayrıca işlem sonucu kontrol başlıklı bölüm altındaki "Pam bağlantısı yapıldı" ve "eğitim verildi" önündeki kutucuklarda "tik" işaretinin bulunduğu, formun ... tarafından imzalandığı, alarm sisteminin kurulumundan sonra davacı tarafça farklı zamanlarda sistemin ev içi kurulum ev dışı kurulum şeklinde değiştirildiği, en son hırsızlık olayından önce iş yerinden ayrılırken yine alarm sisteminin ev içi kurulum olarak ayarlandığı, hırsızlık olayı sırasında ev içi kurulumun devrede olması sebebiyle alarmın çalışmadığı, alarm sisteminin çalışmamasında sistemsel bir arızanın söz konusu olmadığı, bu nedenle davalıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, alarm sisteminin çalışmamasının ev içi kurulumun devrede olmasından kaynaklandığı, davacı yana daha önce alarm sistemi hakkında bilgi verildiği ve yine davacı tarafça farklı zamanlarda ev içi kurulum - ev dışı kurulum yapılarak alarm sisteminin kullanıldığı, eğitim verilmiş olması ve ev içi - ev dışı kurulumun kullanılmasının da davacının sistemin farklılığı konusunda bilgi sahibi olduğunu gösterdiği, bu nedenle bilirkişi raporundaki tespite mahkememizce itibar edilmeyerek alarm sisteminin devreye girmemesinde davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 375,71TL harçtan mahsubu ile artan 316,41TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2021
KatipHakim
e-imzalı e-imzalı