T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/649 Esas - 2022/603
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/649 Esas
KARAR NO: 2022/603
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/11/2019
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
K.YAZIM TARİHİ: 13/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 22.06.2017 tarihinde ...’na ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen bedensel zararlarının sürekli nitelikte olduğunu, müvekkilinin kusursuz , araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, tüm hak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 500,00-TL. tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/11/2019 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile 500,00 TL tazminat talebinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 12/05/2022 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah etmiş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 220.513,83 TL'ye çıkarmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları Eki uyarınca yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılmış olması halinde yapılan ödemelerin hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve faiz ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/11/2021 tarih ve ... sayılı maluliyet raporu, 16/03/2020 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 18/10/2020 tarihli kusur bilirkişisi ek raporu, 05/01/2021 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu, 22/04/2022 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Kusur bilirkişisi raporunda, iş bu davaya konu 22.06.2017 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, bisiklet sürücüsü - küçük - davacı ...'ın %75 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun %25 tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kusur bilirkişisi ek raporunda, 16.03.2020 tarihli bilirkişi kök raporunda açıkladığı kök raporuna ilişkin görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığı belirtilmiştir.
Kusur bilirkişisinin raporuna karşı yapılan itiraz üzerine alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin düzenlemiş olduğu kusur raporunda, dava konusu olayda; sürücü ...'nun %25 oranında kusurlu, sürücü ...'ın davranış faktörlerinin %75 oranında etken olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.
22/06/2017 tarihinde, davadışı ...'nun maliki olduğu ve yine ...'nun sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın bisiklet sürücüsü davacı ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın 13/06/2017 - 13/06/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin sakatlık ve ölüm halinde şahıs başına 330.000,00TL olduğu, hasar dosyası kapsamı ile sigorta şirketinin 22/09/2017 tarihli cevabı yazısından anlaşıldığı üzere davacı yanın dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, ancak başvurunun tebliğine ilişkin mazbata dosyaya sunulmadığından temerrütün dava tarihi itibariyle oluştuğu, davacı yanın başvurusuna rağmen sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Dosya arasına alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; 22/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin yapılan kovuşturma sonucunda, sanık ...'nun alt düzeyde tali, katılan ...'ın asli kusurlu olduğu yönündeki kusur raporu hükme esas alınarak sanığın 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itirazın reddi ile 20/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespit için alınan her iki kusur raporunda da, 22/06/2017 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, bisiklet sürücüsü - küçük - davacı ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporların gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, olayın oluş şekline uygun ve ceza dosyasındaki kusur raporuyla örtüştüğü görülmekle hükme esas alınmıştır.
Davacının kaza neticesinde oluşan maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/11/2021 tarih ve ... sayılı maluliyet raporunda, davacının 22.06.2017 yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne göre özür oranının %28 olduğu, erişkin olması halinde 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 2 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir. Bu itibarla davacının kaza neticesinde oluşan özür oranının %28 olduğu tespit edilmiştir.
Tespit edilen maluliyete ve kusur durumuna göre davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplanması için alınan hesap bilirkişisi raporunda, yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi konusundaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirine ait olduğu, davacı ...’ın; sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 220.513,83TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 888,75TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı yanın talebinin yalnızca sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olması bakıcı gideri talebinin bulunmaması sebebiyle rapor yalnızca sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplamaları yönünden hükme esas alınmıştır.
Netice itibariyle, 22/06/2017 tarihinde meydana gelen kazada, davacı bisiklet sürücüsünün ışık kontrolsüz kavşak noktasında sağdan gelmekte olan dava dışı sigortalının kullandığı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının ise kavşak noktasına yaklaşırken yola gerekli dikkat ve özeni göstermesi, hızını yolun durumuna göre ayarlaması gerekirken bu kurallara riayet etmediğinden kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, kural ihlalleri gözetilerek kusur raporunda tespit edilen kusur oranlarının yerinde olduğu, davacının kaza neticesinde oluşan maluliyetinin %28 olduğu, buna göre talep edebileceği tazminatın 220.513,83TL olduğu anlaşılmakla davacı yanın ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne, 220.513,83TL sürekli iş göremezlik tazminatının (temerrüte ilişkin mazbata dosyada sunulu bulunmadığından) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili 22/06/2022 tarihli dilekçesiyle tavzih talebinde bulunmuşsa da, az yukarıda açıklandığı üzere davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun tebliğine ilişkin tebliğ şerhi/mazbata dosyaya sunulmadığından temerrütün dava tarihi itibariyle oluştuğu değerlendirilmekle davacı vekilinin tavzih talebinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 220.513,83TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 15.063,29TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL harç ile 950,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14.098,89TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı ile 950,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.045,20TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 364,90TL tebligat ve posta gideri ile 1.150,00TL bilirkişi ücreti ile 700,00TL adli tıp fatura masrafı olmak üzere toplam 2.214,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 23.885,97TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/06/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı