T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/673 Esas - 2020/490
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/673 Esas
KARAR NO: 2020/490
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/03/2017
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
K. YAZIM TARİHİ: 30/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin araç bakım, onarım, tamir işi yaptığını, davalı şirketin bir kısım araçlarının bakım onarım işini müvekkili şirkete yaptırdığını ancak tahakkuk ettirilen 26.472,38 TL bedelin ödenmemesi üzerine tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin kısmen borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ancak davalının itiraz etmediği kısma ilişkin de herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 15.088,59 TL asıl alacak ve tüm ferileri ile takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ...Madencilik İnşaat İth. İhr. San ve Tic. A.Ş aleyhine 12/02/2016 tarihli asıl alacak açıklaması dayanak gösterilerek Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, 6100 Sayılı HMK nın 114. maddesi kapsamında, taraf ve dava ehliyetine sahip olmanın dava şartlarından olduğunu, müvekkili şirketin taraf ve dava ehliyetine sahip olmaması nedeniyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
e-imzae-imza
Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebinden ibarettir.
Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, dosya arasına celp edilmiş, incelendiğinde, 18/03/2016 tarihinde davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından ...Mad. İnş. İhr. San ve Tic. A.Ş. aleyhine 26.472,38 TL'si asıl alacak, 266,54 TL'si işlemiş faizi olmak üzere toplam 26.738,92 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 28/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı (borçlu) şirket vekilinin 31/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile asıl alacağın 15.088,39 TL'sine ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2017/168 esasına kayden yapılan yargılama sonucunda 23/01/2018 tarih 2017/168 Esas 2018/34 Karar sayılı ilam ile davanın husumetten reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara BAM 24. Hukuk Dairesinin 19/11/2019 tarih 2018/1314 Esas 2019/1293 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda; dava, araç tamirinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dava konusu edilen alacağın tahsili için girişilen icra takibindeki takip talebi ve ödeme emrinde, takip borçlusu olarak ...Mad. İnş. İhr. San ve Tic. A.Ş. gösterilmiş, takibe aynı şirket tarafından, kısmi itiraz edilmiştir. Borçlu şirketin ticari ünvanının son bulduğunu düşünen davacı alacaklı tarafından davalı ... A.Ş. davada taraf olarak gösterilmiştir.
Ticaret Sicil Gazetesi ve cevap dilekçesinden borçlu ...Mad. İnş. İhr. San ve Tic. A.Ş’nin ünvan değişikliği nedeniyle ... A.Ş. ismini aldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, esasa girilip, taraf delillerinin toplanması ve varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..." denilerek, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin 2019/673 esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Çankırı Ticaret Sicili Müdürülüğüne yeniden yazılan müzekkeremize verilen 11/12/2019 tarihli cevabi yazıda; ... İhracat San ve Tic. A.Ş.'nin 223-Kurşunlu sicil numarası ile kayıtlı olduğu ve faaliyetine aktif olarak devam ettiği, şirketle ilgili bugüne kadar tescil ve ilan edilmiş herhangi bir unvan değişikliği kararının bulunmadığı, ...Şirketinin de şubesi olan ... Şirketi Kurşunlu Şubesinin de Müdürlüğün 242- Kurşunlu sicil numarası ile kayıtlı olduğu faaliyetine aktif olarak devam ettiği belirtilmiştir.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 12/12/2019 tarihli yazısından, ... Anonim Şirketinin de faal olduğu, eski unvanlarının ... A.Ş . ve ...A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup, itirazın iptali davasında uyuşmazlıkların bu çerçevede çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız icra takibinde borçlu olarak ...Mad. İnş. İhr. San ve Tic. A.Ş. gösterilmiş, bu şirketin vekili aracılığıyla yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Eldeki dava ise adı geçen şirket aleyhine değil, ... Şirketi aleyhine açılmıştır. Her ne kadar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 19/11/2019 tarih 2018/1314 Esas 2019/1293 Karar sayılı ilamında "... A.Ş’nin ünvan değişikliği nedeniyle
e-imzae-imza
... A.Ş. ismini aldığı anlaşılmaktadır." şeklinde bir tespite yer verilmiş ise de; bahse konu her iki şirketin de (aleyhine icra takibi başlatılan ve dava açılan) faal olup ayrı tüzel kişiliklere sahip oldukları, unvan değişikliği ile ...A.Ş. unvanını alan şirketin aleyhine icra takibi yapılan ...Mad. İnş. İhr. San ve Tic. A.Ş. değil, ... A.Ş . olduğu, hal böyle olunca davalı şirketin iş bu dava bakımından pasif husumet ehliyetine (taraf sıfatı) sahip olmadığı anlaşıldığından, davanın husumetten reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın husumetten REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 257,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 203,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı